|
22 июня 2017 г.
|
Дело N А76-21207/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Юкова Андрея Михайловича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" (далее - общество "Справедливость") - Майфат А.В. (доверенность от 03.03.2017 N 05);
конкурсного управляющего - Мироненко Ю.В. (доверенность от 18.12.2015 N 165705);
Столбова В.А. - Яшин М.А. (доверенность от 10.03.2017).
От Федеральной налоговой службы по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках возбужденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Уральского инновационного коммерческого банка "Уралинкомбанк" (далее - общество "УИК-Банк", должник), в отношении которого принято решение от 18.01.2012 о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, обратились 16.06.2016 кредиторы - общество "Справедливость" и Соколкин Виктор Васильевич с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в следующем:
в заключении договора об оказании юридических услуг от 31.01.2012 N 699/6 с Юковым А.М. - адвокатом Коллегии "Юридическая компания "Юков, Хренов и Партнеры" с условием об уплате дополнительно к ежемесячному вознаграждению выплат процентов от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, в следующем размере: 10% средств, возвращенных без обращения в суд (в ходе досудебных, внесудебных процедур, 20% средств, возвращенных в результате состоявшихся судебных процедур (за исключением средств, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сомнительных сделок, и получение средств в результате процедур банкротства третьих лиц), 30% средств, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сомнительных сделок, 30% средств, полученных в результате процедур банкротства третьих лиц;
в несении не относящихся к процедуре банкротства расходов по договору об оказании юридических услуг от 31.01.2012 N 699/6 в виде дополнительного вознаграждения, на общую сумму 3 844 921,77 руб. из денежных средств должника;
и о взыскании убытков в размере 3 844 921 руб. 77 руб., причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 (судья Воронов В.П.) требования кредиторов удовлетворены. Признано незаконным исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в заключении договора об оказании юридических услуг N 699/6 с адвокатом Коллегии "Юридическая компании "Юков, Хренов и Партнеры" А.М. Юковым с условием, отраженным в п. 3.2. договора, о выплате дополнительно к ежемесячному вознаграждения в размере процента от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, в следующем размере: 10% средств, возвращенных без обращения в суд (в ходе досудебных, внесудебных процедур); 20% средств, возвращенных в результате состоявшихся судебных процедур (за исключением средств, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сомнительных сделок, и получение средств в результате процедур банкротства третьих лиц); 30% средств, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сомнительных сделок; 30% средств, полученных в результате процедур банкротства третьих лиц. С конкурсного управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 3 844 921 руб. 77 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) производство по апелляционной жалобе Юкова А.М. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 прекращено. Определение суда первой инстанции от 03.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы кредиторов отказать. По утверждению заявителя жалобы, в нарушение норм материального права суды необоснованно посчитали, что "положения договора фактически устанавливали дополнительное вознаграждение привлеченного специалиста, не связанное непосредственно с объемом выполняемой им работы и оказываемых услуг". Конкурсный управляющий считает, что в рассматриваемом случае деление стоимости услуг на две части следует оценивать как метод определения цены договора; полагает, что примененный им подход к определению стоимости услуг привлеченного лица, с учетом того, что на этапе отбора специалиста невозможно оценить объем работы, отвечает требованиям действующего законодательства и интересам кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что рассматриваемый способ формирования цены юридических услуг распространен на практике ввиду своей эффективности. Конкурсный управляющий обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств того, что спорные расходы осуществлялись разумно и обоснованно в соответствии со ст. 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), были согласованы с комитетом кредиторов и утверждены при принятии отчетов о проделанной работе. Заявитель жалобы считает, что в отсутствие вывода о ничтожности или недействительности спорных положений заключенного договора вывод судов о незаконности действий конкурсного управляющего не соответствует нормам материального права. Конкурсный управляющий также не согласен с выводами суда относительно недоказанности факта пропуска срока давности. По его мнению, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель оспаривал исключительно заключение договора, а не его исполнение на протяжении всего срока действия договора.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Юков А.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 03.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2017, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие безусловного основания для их отмены - принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение судом п. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредиторов обществ с ограниченной ответственностью "Таркинский гранитный карьер" и "Управляющая компания "Деловой Альянс", правопредшественников заявителя жалобы - общества "Справедливость", были включены в реестр требований кредиторов должника 19.09.2012 и 19.04.2012 соответственно. Соколкин В.В. является кредитором первой очереди, как физическое лицо, разместившее денежные средства в депозит банка должника.
Конкурсным управляющим в лице его представителя Вершинина В.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 31.01.2012 N 699/6 с Юковым А.М. - адвокатом Коллегии адвокатов "Юридическая компания "Юков, Хренов и Партнеры".
Предмет договора определен в п. 1 и 1.2. и сводится к оказанию исполнителем комплекса юридических услуг, направленных на юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства должника, претензионно-исковую работу, а также оказание услуг по взысканию в конкурсную массу задолженности должников банка, в том числе сопровождение исполнительного производства.
Оплата услуг по договору определена в разделе 3 договора.
В п. 3.1. договора указано, что вознаграждение исполнителя за услуги, оказанные во исполнение п. 1 договора составляет 1 000 000 руб. в месяц без НДС.
В последующем договором от 10.09.2013 N 52/1 стоимость оказываемых услуг была снижена до 800 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 29.11.2013 N 1 - до 750 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 31.01.2014 N 2 - до 700 000 руб. в месяц, дополнительными соглашениями от 01.02.2014, 31.03.2014 стоимость снижалась, соответственно, до 650 000 руб. и 400 000 руб. в месяц.
В п. 3.2. договора указано, что дополнительно к ежемесячному вознаграждению подлежит уплате процент от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, а именно:
10% средств, возвращенных без обращения в суд (в ходе досудебных, внесудебных процедур);
20% средств, возвращенных в результате состоявшихся судебных процедур (за исключением средств, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сомнительных сделок, и получение средств в результате процедур банкротства третьих лиц);
30% средств, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сомнительных сделок;
30% средств, полученных в результате процедур банкротства третьих лиц.
В материалы дела представлены акты по договору оказания услуг по п. 3.2.2 договора от 29.03.2013 на сумму 100 973 руб. 70 коп., от 23.12.2013 на сумму 1 445 896 руб., от 09.04.2014 на сумму 212 415 руб. 78 коп., от 08.05.2014 на общую сумму 1 082 936 руб. 96 коп., от 20.06.2014 на сумму 321 128,64 руб., от 15.08.2014 на сумму 681 570 руб. 69 коп., платежные поручения по оплате дополнительного вознаграждения от 29.04.2013 - 100 973 руб. 70 коп., 12.02.2014 - 1 445 896 руб., 30.05.2014 - 212 415,78 руб., 15.07.2014 - 1 082 936 руб. 96 коп, 15.07.2014 - 321 128 руб. 64 коп., 29.10.2014 - 681 570 руб. 69 коп., а также смета расходов на процедуру конкурсного производства на 2 квартал 2012 года, утвержденная комитетом кредиторов, согласно протоколу от 20.01.2012, в п. 1.12 которой (судебные издержки и расходы по арбитражным делам, связанным с деятельностью кредитной организации, ликвидацией кредитной организации) отражены плановые расходы с 21-30.04., май и июнь 2012 года в общей сумме 4 150 000 руб. (2 050 000 руб.+ 1 050 000 руб. + 1 050 000 руб.), в обоснование расходов и затрат указано - 1 000 000 руб. (в апреле за март, с апреля ежемесячно) - КА "Юков, Хренов и Партнеры" комплекс юридических услуг; 50 000 рублей (ежемесячно) - нотариальные услуги и судебные расходы.
Полагая, что имеются основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными и взыскания убытков, кредиторы - общество "Справедливость" и Соколкин В.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя требования кредиторов, суд первой инстанции исходил из необоснованности установления дополнительного вознаграждения и его выплаты, наличия совокупности условий для взыскания убытков, отклонив при этом доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, ввиду отсутствия доказательств доведения спорных условий договора до сведения заинтересованных лиц. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство. За осуществление полномочий конкурсного управляющего агентству вознаграждение не выплачивается.
В соответствии с п. 13 указанной статьи корпорация осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.
В силу п. 3 ст. 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определены в ст. 20.7 Закона о банкротстве, к которым в том числе относятся и расходы на привлеченных специалистов.
Статьей 189.84 Закона о банкротстве определено, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе: судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.
В силу п. 4, 6 данной статьи расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы. Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.3, ст. 189.78 Закона о банкротстве).
В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Исходя из положений ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг привлеченных специалистов, размер платы могут быть признаны необоснованными, если услуги не связаны с целями проведения процедуры банкротства, возложенными на управляющего обязанностями, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Руководствуясь приведенными нормами права и проанализировав условия спорного договора (с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), документы по исполнению договора (акты выполненных работ, на основании которых начислено вознаграждение по п. 3.2.2 договора), суды пришли к верному выводу о том, что положения договора фактически устанавливали дополнительное вознаграждение привлеченного специалиста, не связанное непосредственно с объемом выполняемой им работы и оказываемых услуг, учитывая, что дополнительная оплата зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу, но фактически не зависит непосредственно от деятельности привлеченного специалиста, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий.
Также суды обоснованно заключили, что такое вознаграждение не является оплатой непосредственно оказываемых привлеченным специалистом услуг, поскольку весь перечень услуг, включая претензионную и исковую работу, а также по сопровождению исполнительных производств, отражен в предмете договора, за который предусмотрена ежемесячная оплата фиксированной денежной суммы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что данное вознаграждение является своего рода премией, подлежащей уплате в зависимости от полученного конечного результата (поступления средств), как следствие, такое премирование деятельности привлеченного специалиста не может быть оплачено за счет конкурсной массы должника и не является судебными расходами в том смысле, который заложен в данное понятие Законом о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, связанные с привлечением специалиста по договору на спорных условиях и несением им дополнительных расходов на оплату услуг привлеченного лица на основании спорных условий, являются незаконными, поскольку размер оплаты не соразмерен ожидаемому результату.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что привлечение специалиста было согласованы с комитетом кредиторов и утверждено при принятии отчетов о проделанной работе, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.
Соблюдение требований положений гражданского законодательства при заключении договора, как и согласование сметы расходов на привлеченное лицо с комитетом кредиторов не исключают возможности оценки поведения управляющего на предмет соответствия его действий положениям Закона о банкротстве.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего о необходимости в рассматриваемом случае признавать ничтожность или недействительность соответствующих условий договора от 31.01.2012 N 699/6, который также не был принят судом апелляционной инстанции в связи с неправильным толкованием заявителем жалобы норм материального права,
