Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8785/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А76-21207/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012

по делу N А76-21207/2011 (судья Бушуев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-21207/2011 о принятии обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 11.09.2012 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 11.09.2012, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.08.2012.

Копия определения суда от 17.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью УК "Стандарт-Инв