Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-10557/12 по делу N А76-21207/2011

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Тюмень" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Овечкина А.С. (доверенность от 31.01.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - должник) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительной сделки должника по списанию денежных средств с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Тюмень" (далее - общество "Экострой-Тюмень") в размере 700 000 руб. в целях оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 11.08.2011, заключённому между должником и обществом "Экострой-Тюмень", а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчётном счёте общества "Экострой-Тюмень" N 40702810700000001845 в Банке в размере 700 000 руб. на дату 19.10.2011, и в виде восстановления задолженности общества "Экострой-Тюмень" перед обществом "УИК-БАНК" по договору купли-продажи автомобиля в сумме 700 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.10.2012 (судья Мосягина Е.А.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Экострой-Тюмень" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на отсутствие предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной, полагает, что списание денежных средств является для должника - кредитной организации обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, заявитель указывает на получение должником по спорной сделке равноценного встречного предоставления, а также на то, что ее предметом являлось имущество стоимостью менее 1 % от балансовой стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 между должником и обществом "Экострой-Тюмень" заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл для ответчика расчетный счет N 40702810700000001845.

11.08.2011 должник (продавец) и общество "Экострой-Тюмень" (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя грузовой самосвал марки HOWO HOWOZZ3327N3247 2007 года выпуска, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Исполнение должником обязанности по передаче автомобиля покупателю подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.08.2011, паспортом транспортного средства на автомобиль - грузовой самосвал марки HOWO HOWOZZ3327N3247. 2007 года выпуска, собственником которого является общество "Экострой-Тюмень".

Факт исполнения обществом "Экострой-Тюмень" обязательства по оплате по договору купли-продажи автомобиля от 11.08.2011 подтверждается выпиской по расчетному счету общества "Экострой-Тюмень" N 40702810700000001845, а также платежным поручением N 601 от 19.10.2011 на сумму 700 000 руб.

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у общества "УИК-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 18.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что сделка по погашению задолженности по договору купли-продажи от 11.08.2011 повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Экострой-Тюмень" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная сделка совершена менее чем за месяц до назначения Центральным банком Российской Федерации для управления должником временной администрации; у должника имелись иные, помимо общества "Экострой-Тюмень", кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее; в результате совершения сделки общество "Экострой-Тюмень" получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику по сравнению с другими кредиторами.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

Сделка по погашению задолженности по договору купли-продажи от 11.08.2011 совершена 19.10.2011 (согласно платежному поручению от 19.10.2011 N 601), то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации Банка (01.11.2011).

Судами на основании материалов дела установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными, помимо общества "Экострой-Тюмень", кредиторами, в связи с чем в результате оспариваемой сделки общество "Экострой-Тюмень" получило предпочтительное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Судами верно определены последствия признания спорной сделки недействительной в виде восстановления задолженности общества "Экострой-Тюмень" перед должником в сумме 700 000 руб. и восстановления остатка денежных средств в той же сумме на расчетном счете общества "Экострой-Тюмень" N 40702810700000001845, открытом у должника.

Ссылка общества "Экострой-Тюмень" на то, что спорная сделка была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонена судами, поскольку оспариваемая банковская операция не является сделкой по передаче имущества должника и принятию обязательств или обязанностей, поскольку в силу абзаца 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача денежных средств с расчетного счета общества "Экострой-Тюмень", открытого в банке, является исполнением должником своих обязательств перед клиентом, ранее принятых по договору банковского счета; при выдаче денежных средств с расчетного счета общества "Экострой-Тюмень", открытого в банке, передача имущества должника не происходит.

В силу пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом, в связи с чем распоряжение общества "Экострой-Тюмень" о выдаче денежных средств не могло быть исполнено до исполнения распоряжений и платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее распоряжения общества "Экострой-Тюмень".

Банковские операции по исполнению распоряжений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку распоряжений и платежных документов, с нарушением положений гражданского законодательства, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Тюмень" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова И.А. Краснобаева