Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-11977/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Тюмень" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-21207/2011 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лямин А.С. (доверенность от 01.02.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (идентификационный номер налогоплательщика 6608000943, основной государственный регистрационный номер 1026600000041, далее - общество "УИК-БАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

03.05.2012 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Тюмень" (далее - общество "Экострой-Тюмень", ответчик) о признании недействительной сделки списания денежных средств с расчётного счёта общества "Экострой-Тюмень" в размере 700 000 руб. в оплату по договору купли-продажи автомобиля от 11.08.2011, заключённому между обществом "УИК-БАНК" и обществом "Экострой-Тюмень"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчётном счёте общества "Экострой-Тюмень" N 40702810700000001845 в Банке в размере 700 000 руб. на дату 19.10.2011, восстановления задолженности общества "Экострой-Тюмень" перед обществом "УИК-БАНК" по договору купли-продажи автомобиля в сумме 700 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.10.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "Экострой-Тюмень" просит определение суда от 18.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в процессе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), поскольку она является обычной хозяйственной сделкой и подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Представитель конкурсного управляющего признал, что сумма по договору меньше 1% балансовой стоимости активов должника, и не отрицал, что сделка купли-продажи автомобиля является обычной хозяйственной сделкой. Также представителем конкурсного управляющего признано, что стоимость переданного имущества соответствовала действительным ценам на тот период времени, и должник получил равноценное встречное исполнение обязательств. Между тем, суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам, не указал, принимаются либо отклоняются доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 61 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель общества "Экострой-Тюмень" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 13.12.2012 представитель конкурсного управляющего общества "УИК-БАНК" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 18.10.2012 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 13.12.2012 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные объяснения конкурсного управляющего по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 общество "УИК-БАНК" и общество "Экострой-Тюмень" заключили договор банковского счета, согласно которому Банк открыл для ответчика расчетный счет N 40702810700000001845 (т. 1, л.д. 9-13).

11.08.2011 Банк (продавец) и общество "Экострой-Тюмень" (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю один автомобиль - грузовой самосвал марки HOWO HOWOZZ3327N3247. 2007 года выпуска, а покупатель - принять и оплатить автомобиль (т. 1, л.д. 101).

Факт передачи автомобиля покупателю подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.08.2011 (т. 1, л.д. 102), паспортом транспортного средства на автомобиль - грузовой самосвал марки HOWO HOWOZZ3327N3247. 2007 года выпуска, собственником которого является общество "Экострой-Тюмень" (т. 1, л.д. 103-104).

Факт исполнения обществом "Экострой-Тюмень" обязательства по оплате по договору купли-продажи автомобиля от 11.08.2011 подтверждается выпиской по расчетному счету общества "Экострой-Тюмень" N 40702810700000001845 (т. 1, л.д. 68-70), а также платежным поручением N 601 от 19.10.2011 на сумму 700 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у общества "УИК-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УИК-Банк".

Решением арбитражного суда от 18.01.2012 общество "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что сделка по погашению задолженности по договору купли-продажи от 11.08.2011 привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий общества "УИК-Банк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, сделка по погашению задолженности по договору купли-продажи от 11.08.2011 совершена 19.10.2011 (согласно платежному поручению от 19.10.2011 N 601), то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации Банка (01.11.2011).

Из материалов дела также следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 о признании общества "УИК-БАНК" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 31-42), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки общество "Экострой-Тюмень" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что списание должником денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности перед Банком осуществлено менее чем за один месяц до назначения временной администрации, повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы общества "Экострой-Тюмень" о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права законодатель ограничил возможность оспаривания сделок только применительно к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей.

Оспариваемая сделка такими признаками не обладает, так как относится к сделкам по исполнению обязательства. В результате совершения оспариваемой банковской операции прекращено обязательство Банка перед ответчиком по договору купли-продажи автомобиля.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчётном счёте общества "Экострой-Тюмень" N 40702810700000001845 в Банке в размере 700 000 руб. на дату 19.10.2011, восстановления задолженности общества "Экострой-Тюмень" перед обществом "УИК-БАНК" по договору купли-продажи автомобиля в сумме 700 000 руб.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Экострой-Тюмень".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко