Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф09-10557/12 по делу N А76-21207/2011

Екатеринбург

06 ноября 2013 г.

Дело N А76-21207/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Артемьевой Н.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская снабжающая компания" (далее - общество "УСК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - Банк, должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являясь конкурсным управляющим должника, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" и Пискунову Александру Дмитриевичу с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" о признании недействительной сделки по списанию Банком 19.10.2011 денежных средств в размере 2 400 000 руб. с расчетного счета общества "Сибирский гранитный карьер" в счет погашения его задолженности по кредитному договору от 04.02.2010 N 3783 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитному договору и восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога от 04.02.2010 N 3783-07-738 и восстановления в правах по договору поручительства от 04.02.2010 N 3783-05-614.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 сделка по гашению задолженности по кредитному договору от 04.02.2010 N 3783 в размере 2 400 000 руб., совершенная путем исполнения Банком платежных поручений общества "Сибирский гранитный карьер" от 19.10.2011 N 735, N 734, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Сибирский гранитный карьер" перед Банком по кредитному договору от 04.02.2010 N 3783 и восстановления задолженности Банка перед обществом "Сибирский гранитный карьер" по возврату остатка денежных средств на расчетном счете в размере 2 400 000 руб. по договору банковского счета от 03.02.2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 определение суда первой инстанции от 23.08.2012 оставлено без изменения.

Общество "УСК", не являющееся лицом, участвующим в деле, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.10.2013 обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2012, в которой просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, между тем обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права на спорное имущество. В обоснование своих требований общество "УСК" указывает на то, что по договору купли-продажи от 02.04.2012 приобрело у общества "Сибирский гранитный карьер" Дробильную установку с отсрочкой платежа до 02.10.2013; в ответ на письмо от 02.09.2013 о готовности произвести полную оплату досрочно общество "Сибирский гранитный карьер" письмом от 05.09.2013 сообщило заявителю о наличии обременения (залога) в отношении указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, с учетом норм ч. 4 ст. 114, ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивается 17.12.2012.

Обществом "УСК" кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд Челябинской области 21.10.2013 (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте), то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Помимо изложенного, предусмотренный ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы с момента, когда заявитель, как он указывает, узнал о нарушении своих прав обжалуемыми судебными актами (05.09.2013), истек 05.10.2013, в то время как настоящая кассационная жалобы была подана заявителем только 21.10.2013, то есть также с пропуском указанного процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено ч. 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренным ст. 117 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Обществом "УСК" ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального не заявлено.

Имеющаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что обществу "УСК" о наличии обжалуемых судебных актов стало известно из письма общества "Сибирский гранитный карьер" от 05.09.2013, сама по себе не может быть расценена как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы с указанием уважительных причин пропуска срока.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана по истечении месячного срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, кассационная жалоба подлежит возврату. Так как кассационная жалоба не принята к производству, приложенное к ней ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины судом кассационной инстанции не рассматривается.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская снабжающая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Оденцова