Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф09-7906/12 по делу N А07-23553/2011

Екатеринбург

11 февраля 2013 г.

Дело N А07-23553/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-7906/12 по делу N А07-23553/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2012 г. N ВАС-15716/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2012 г. N ВАС-15716/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-7906/12 по делу N А07-23553/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-8101/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 18АП-5036/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-949/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Романа Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N А07-23553/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Активная среда" (далее - общество "Активная среда", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Журавлев Р.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 в отношении общества "Активная среда" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Берг Эльвира Радиковна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2012 N 67.

Журавлев Р.А. 14.05.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Активная среда" требования в сумме 6 600 000 руб. основного долга.

Заявление Журавлева Р.А. рассматривалось судом с учетом принятого в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера требования по акту от 28.09.2011 N 1 до суммы 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении требования Журавлева Р.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Федина Г.А.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Журавлев Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении требований Журавлева Р.А. в реестр требований кредиторов общества "Активная среда" в сумме 2 000 000 руб., в остальной части производство по требованию прекратить. Заявитель кассационной жалобы считает, что факт получения должником юридических услуг подтвержден материалами дела. Журавлев Р.А. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неразумном распространении действий договора на ранее сложившиеся отношения, и соответственно нарушении имущественных прав кредиторов должника. По мнению заявителя, механизм распространения действия договора на ранее возникшие правоотношения, факт заключения договора в преддверии банкротства общества "Активная среда" при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами не являются злоупотреблением правом. Необходимость в квалифицированных услугах адвоката возникла вследствие крупной кредиторской задолженности, нестабильного финансового положения, угрозы банкротства общества "Активная среда". Журавлев Р.А. выводы судов о недействительности договора на оказание правовой помощи считает необоснованными. Недействительность договора не является основанием для освобождения должника от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг. Заявитель жалобы полагает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактически полученных, но неоплаченных юридических услуг. Журавлев Р.А. согласен с доводом должника о том, что стоимость услуг, отраженных в актах выполненных работ от 27.12.2011 N 2 и от 01.03.2012 N 3, в сумме 1 350 000 руб. относится к категории текущих платежей, производство по данным требованиям подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 между Журавлевым Р.А. (поверенный) и обществом "Активная среда" (доверитель) заключен договор на оказание правовой помощи N 243 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2011) (далее - договор), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданским делам, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и размерах, предусмотренных договором.

Поверенный обязался оказать следующую правовую помощь: текущий анализ корпоративной документации, формирование юридической позиции в текущих отношениях с кредиторами, должниками, работниками предприятия; выработка предложений по минимизации экономических и финансовых рисков предприятия в контексте перспективы инициации судебного спора, выработка предложений по оптимизации имеющей место кредиторской и дебиторской задолженности, представление интересов доверителя по указанным в п. 1.2 договора судебным спорам.

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что его условия применяются к их отношениям, фактически возникшим с 01.09.2009.

Сторонами согласована стоимость правовой помощи: на 2009 год - 150 000 руб. в месяц, на 2010 год - 200 000 руб. в месяц, на 2011 год - 250 000 руб. в месяц, на 2012 год - 300 000 руб. в месяц (п. 3.1 названного договора).

Согласно актам от 28.09.2011 N 1, от 27.12.2011 N 2, от 01.03.2012 N 3 поверенный сдал, а доверитель принял работу за период с 01.09.2009 по 30.09.2011 на общую сумму 5 250 000 руб., за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 на сумму 750 000 руб., за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 на сумму 600 000 руб.

Всего стоимость принятых должником работ составила 6 600 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 3 350 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности по акту от 28.09.2011 N 1, 750 000 руб. задолженности по акту от 27.12.2011 N 2 и 600 000 руб. задолженности по акту от 01.03.2012 N 3, Журавлев Р.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая против требования Журавлева Р.А., открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" указало, что оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Журавлева Р.А. не имеется, поскольку договор является ничтожным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Журавлеву Р.А. во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, признав договор недействительным в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды сделали вывод о наличии злоупотребления правом. Злоупотребление правом суды усмотрели в том, что Журавлев Р.А. представлял интересы неплатежеспособного должника по делу о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании существенных для дела обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, установив, что действие договора распространено на ранее сложившиеся отношения, обоснованно пришел к выводу о неразумности такого распространения при отсутствии документов, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при заключении договора сторонами допущено злоупотребление правом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Журавлев Р.А. действовал с целью защиты активов должника и в интересах общества "Активная среда" относительно заявленной кредиторской задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании данной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

В подтверждение заявленных требований Журавлев Р.А. представил суду акты выполненных работ. Доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг, в материалы дела не представлено, объем услуг должником не оспаривается и признается. В то же время, рассматривая возражения открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" и признавая действия сторон злоупотреблением правом, установив при этом фактическое оказание услуг, суды не дали оценку эффективности участия Журавлева Р.А. в защите интересов должника, а также не предоставили возможность заявителю и должнику предоставить свои возражения.

Как усматривается из материалов дела, доказательств исполнения должником обязательств по оплате принятых работ не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленные Журавлевым Р.А. требования необоснованными, не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие об объеме и стоимости выполненных работ, основания возникновения обязательств должника перед кредитором и их соответствие закону.

Кроме того суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что часть требований о включении в реестр требований кредиторов должника стоимости услуг, отраженных в актах выполненных работ от 27.12.2011 N 2 и от 01.03.2012 N 3 в сумме 1 350 000 руб., не подлежат рассмотрению судами.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Услуги по договору в сумме 1 350 000 руб. (акты выполненных работ от 27.12.2011 N 2, от 01.03.2012 N 3) оказаны Журавлевым Р.А. должнику 27.12.2011, 01.03.2012. Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 26.12.2011, определением арбитражного суда от 19.03.2012 в отношении общества "Активная среда" введена процедура наблюдения.

Таким образом, денежные обязательства должника по оплате оказанных услуг, возникшие после принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что повлекло несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N А07-23553/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова