г. Челябинск |
|
08 мая 2013 г. |
Дело N А07-23553/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эфаком", конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Медико-Консультационный Центр", общества с ограниченной ответственностью "Активная среда", конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКонтракт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу N А07-23553/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКонтракт" - Мастеров Н.В. (паспорт, доверенность N 8 от 12.12.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Активная среда" - Дынкина Н.С. (паспорт, доверенность N 21 от 14.01.2013),
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Активная среда" Власенко Олега Александровича - Дынкина Н.С. (паспорт, доверенность N 1 от 23.04.2013),
Федеральной налоговой службы - Гузиенко Е.О. (паспорт, доверенность 02 АА 1764611 от 09.01.2013).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Уралсиб" (далее - ОАО "Уралсиб") о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Активная среда" (ИНН 10275036298, ОГРН 1020202771863) (далее - ООО "Активная среда", должник) (л.д.2 т.1).
19.03.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Берг Эльвира Радиковна (далее - временный управляющий) (л.д.47 т.2).
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 ООО "Активная среда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Власенко Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий).
В апелляционных жалобах должник, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Эфаком" (далее - ООО "Эфаком"), конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Медико-Консультационный Центр" (далее - ООО "МКЦ"), конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "РемСтройКонтракт" (далее - ООО "РемСтройКонтракт") просят решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.
В обоснование апелляционных жалоб привели доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению: статьи 73, 75, 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Должник, ООО "Эфаком", ООО "МКЦ" и ООО "РемСтройКонтракт" считают, что принятие решения о следующей процедуре банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов от 14.12.2012 приняло решение о введении процедуры финансового оздоровления- внешнего управления. Суд не вправе был отказывать во введении внешнего управления.
По мнению указанных подателей апелляционных жалоб, для введения внешнего управления не требуется предоставления финансовых гарантий, а достаточно решения собрания кредиторов.
Должник в жалобе указывает, что кредитору ОАО "Уралсиб" было отказано в признании решения собрания кредиторов от 14.12.2012 недействительным. Должник ссылается на судебную практику.
Должник полагает, что отсутствие решения по вопросу о сроке внешнего управления на первом собрании кредиторов не является препятствием для введения процедуры внешнего управления. По мнению должника, ни суд, ни собрание кредиторов не связаны отчетами временного управляющего о финансовом состоянии должника.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с решением суда в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Указывает, что, несмотря на то, что собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсным управляющим Власенко Олега Александровича (далее - Власенко О.А.), имеются обстоятельства, препятствующие его утверждению. ФНС России ссылается на не возмещение Власенко О.А. убытков при банкротстве иного должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание ООО "МКЦ", ООО "Эфаком", иные конкурсные кредиторы представителей не направили.
С учетом мнения представителей ООО "Активная среда", конкурсного управляющего ООО "Активная среда", ООО "РемСтройКонтракт", уполномоченного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы уполномоченного органа на апелляционные жалобы ООО "РемСтройКонтракт", ООО "Активная среда", ООО "МКЦ", ООО "Эфаком".
В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ОАО "Уралсиб" на апелляционные жалобы, в соответствии с которым апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "РемСтройКонтракт", ООО "Активная среда", ООО "МКЦ", ООО "Эфаком" надлежит отказать.
Представители ООО "Активная среда", ООО "РемСтройКонтракт", уполномоченного органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 в отношении ООО "Активная среда" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 25.06.2012 (л.д.101 т.2).
По ходатайству сторон и временного управляющего, рассмотрение вопроса неоднократно откладывалось.
07.11.2012 временный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания по вопросу следующей процедуры банкротства (т. 3, л.д. 9).
Временный управляющий представила отчет от 12.11.2012, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документы по первому собранию кредиторов должника (л.д.11 т. 3, л.д.1-179 т.4). По мнению временного управляющего, целесообразнее ввести процедуру конкурсного производства.
Признавая должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что признаки банкротства у ООО "Активная среда" имелись и на момент рассмотрения судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, и на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом, собранием кредиторов принято решение о введении процедуры внешнего управления, однако суд посчитал, что отсутствуют основания для введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Согласно представленному временным управляющим отчету о своей деятельности от 12.11.2012 на дату проведения первого собрания кредиторов у ООО "Активная среда" имелось 7 кредиторов, общая сумма требований которых составила 388 524 854 руб. 43 коп., что также подтверждается реестром требований кредиторов должника (т. 4, л.д.3, 71).
В результате анализа финансового состояния должника от 16.10.2012, проведенного временным управляющим, сделаны следующие выводы:
- достижение точки безубыточности невозможно ввиду фактического прекращения должником своей деятельности, отсутствия оборотных средств, при таких условиях восстановление платежеспособности должника невозможно;
- целесообразно введение процедуры конкурсного производства в отношении должника;
- средств предприятия достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 4, л.д. 82-131).
Согласно заключению от 16.10.2012 временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, в отношении признаков фиктивного банкротства указано на отсутствие оснований для проверки (т. 4, л.д. 62-70).
Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов ООО "Активная среда" от 14.12.2012 были приняты, в том числе следующие решения: обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления, выбрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП МСРО "Содействие", выбрать кандидатом для назначения в качестве арбитражного управляющего Власенко О.А., не образовывать комитет кредиторов. Решения на собрании приняты большинством голосов (99,8%) (л.д.81-83 т. 3).
Отказывая во введении процедуры внешнего управления, суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, наличия у кредиторов и должника безусловного права прекратить процедуру конкурсного производства и ввести внешнее управление.
Между тем, в силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов от 14.12.2012 принято решение о введении внешнего управления.
Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Поскольку внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности, Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, то судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для введения внешнего управления. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 14.12.2012 кредиторами, обладающими 99,8% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение о введении внешнего управления в отношении ООО "Активная среда" и обращении в суд с соответствующим ходатайством.
Указанное решение не признано недействительным в судебном порядке, в связи с чем, указанное решение полежало принятию судом во внимание при решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства должника.
То обстоятельство, что в дело кредиторами не представлены доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, не препятствует введению процедуры внешнего управления, поскольку согласно статье 106 Закона о банкротстве после введения процедуры внешнего управления внешним управляющим должен быть разработан план внешнего управления, который подлежит утверждению собранием кредиторов (статья 107 Закона о банкротстве).
Кроме того, в пункте 5 статьи 107 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В случае, если внешнее управление было введено арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 статьи 87 настоящего Федерального закона, и в арбитражный суд в течение двух месяцев с даты введения внешнего управления не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Следовательно, у суда не было оснований для введения конкурсного производства, доводы апелляционных жалоб должника, ООО "Эфаком", ООО "МКЦ", ООО "РемСтройКонтракт" являются состоятельными.
В пункте 2 статьи 93 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Поскольку решения собрания кредиторов не содержат сведений о принятии собранием решения в отношении срока внешнего управления, то исходя из возможности совершения определенных действий и соблюдения баланса интересов иных кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить срок внешнего управления на восемнадцать месяцев.
Собранием кредиторов было принято решение об утверждении кандидатуры внешнего управляющего Власенко О.А. В материалах дела имеются документы о соответствии кандидатуры Власенко О.А. статье 20 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции сделан верный вывод в отношении кандидатуры Власенко О.А. Доказательств и возражений в отношении Власенко О.А., не соответствие его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в деле нет.
В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что Власенко О.А. не может быть утвержден в качестве внешнего управляющего, поскольку им не возмещены убытки должнику СПК колхоз "Урал" в сумме 133 198 руб.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представлены судебные акты в отношении Власенко О.А. Кроме того, возражения ФНС России поступили только в суд апелляционной инстанции, ранее не были заявлены и не обсуждались в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, что исключает возможность ФНС России заявить новые доводы в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание платежное поручение N 4 от 29.04.2013, представленное представителем арбитражного управляющего Власенко О.А. и соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности утверждения Власенко О.А. в качестве внешнего управляющего, кандидатура которого была избрана на собрании кредиторов.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с должника в пользу ООО "Эфаком", ООО "МКЦ", ООО "РемСтройКонтракт" в сумме по 2000 руб. каждому.
На основании изложенного, руководствуясь статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу N А07-23553/2011 отменить, апелляционные жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эфаком", конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Медико-Консультационный Центр", общества с ограниченной ответственностью "Активная среда", общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКонтракт" - удовлетворить.
Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Активная среда" (ИНН 10275036298, ОГРН 1020202771863) процедуру, применяемую в деле о банкротстве должника - внешнее управление, сроком на восемнадцать месяцев.
Утвердить внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Активная среда" Власенко Олега Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Активная среда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эфаком" судебные расходы по апелляционной жалобе 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Активная среда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медико-Консультационный Центр" судебные расходы по апелляционной жалобе 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Активная среда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКонтракт" судебные расходы по апелляционной жалобе 2000 руб.
В удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья |
С.А. Бабкина |
Судьи |
С.Д. Ершова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-23553/2011
Должник: ООО "Активная среда"
Кредитор: ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ОАО "УРАЛСИБ"
Третье лицо: *НП СРО "Северная столица"
Хронология рассмотрения дела:
20.05.2015 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
19.05.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4547/15
24.03.2015 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
21.01.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
23.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13816/14
10.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10892/14
14.08.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
05.08.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
09.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2768/14
06.02.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
13.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
06.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12289/13
11.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
10.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9487/13
12.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
09.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
27.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7999/13
07.08.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
30.07.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
27.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
16.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
08.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3793/13
29.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
19.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3701/13
08.04.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3948/13
15.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
27.02.2013 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
20.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
11.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
30.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
06.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
14.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
09.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10221/12
25.10.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10217/12
22.10.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
17.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
03.09.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8101/12
02.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5036/12
15.02.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-949/12