Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-8101/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А07-23553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2012 по делу N А07-23553/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Хамзина Г.М. (доверенность от 21.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Активная среда" - Журавлев Р.А. (доверенность от 03.10.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Активная среда" (далее - ООО "Активная среда", должник), ИНН 0275036298, ОГРН 1020202771863, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Берг Эльвира Радиковна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.04.2012 N 67.

14.05.2012 открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", заявитель), ИНН 0274061206, ОГРН 1020280000036, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 24 473 610 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе 6 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 09.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО "Социнвестбанк" (заявитель) просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно не было рассмотрено ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве, в то время как банк заявлял о том, что кредитором по спорным обязательствам в связи с уступкой банком своих прав является Шарипов Рустем Флоридович (далее - Шарипов Р.Ф.). Заявитель считает, что наличие у банка статуса кредитора должника подтверждено кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2011. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2012 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактом правопреемства в отношении спорной задолженности. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам, не исследованы представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, в связи с чем судебный акт подлежит отмене. Податель апелляционной жалобы также указал на то, что уступка права (требования) состоялась 26.06.2012, следовательно, предварительной замены кредитора в рамках ранее рассмотренных судом общей юрисдикции гражданских дел не требуется, сослался в обоснование своей позиции на п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

ООО "Активная среда" в отзыве просило судебный акт оставить без изменения. Должник указал, что ОАО "Социнвестбанк" утратило статус кредитора ООО "Активная среда" до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем доказывание им в рамках настоящего дела наличия соответствующего статуса может быть расценено как злоупотребление правом. По мнению ООО "Активная среда", процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда основания для замены одной из сторон в спорном правоотношении возникли после возбуждения производства по делу. В данном случае, ОАО "Социнвестбанк" свои права по кредитным договорам уступило задолго до обращения в суд и не имело материальной заинтересованности в подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий ООО "Активная среда" не явился.

С учетом мнений представителей ОАО "Социнвестбанк", ООО "Активная среда", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, пояснил, что с учетом состоявшейся уступкой права (требования) по кредитным договорам, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование Шарипова Р.Ф. Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отметив, что Шарипов Р.Ф. требования в рамках настоящего обособленного спора не заявлял, все процессуальные действия, совершенные ОАО "Социнвестбанк", свидетельствуют о реализации им собственного материального интереса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Социнвестбанк" и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Железнодорожный" (далее - ООО "ТСК "Железнодорожный") заключили кредитные договоры N 172 от 11.08.2008 (т. 1, л.д. 60-63), N 215 от 10.10.2008 (т. 1, л.д. 101-104), N 7 от 25.02.2009 (т. 1, л.д. 31-38).

Исполнение ООО "ТСК "Железнодорожный" обязательств по указанным договорам было обеспечено поручительством ООО "Активная среда". Так, в соответствии с договором поручительства от 27.03.2009 поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 172 от 11.08.2008 (т. 1, л.д. 88-89); в соответствии с договором поручительства N 4 от 25.06.2009 - за исполнение обязательств по кредитному договору N 215 от 10.10.2008 (т. 1, л.д. 126-127); в соответствии с договором поручительства от 25.02.2009 - за исполнение обязательств по кредитному договору N 7 от 25.02.2009. Кроме того, по кредитному договору N 7 от 25.02.2009 исполнение ООО "ТСК "Железнодорожный" обязательств было обеспечено залогом недвижимого имущества ООО "Активная среда" по договору залога от 25.02.2009.

В рамках гражданского дела, возбужденного по иску ОАО "Социнвестбанк" о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитным договорам N 172 от 11.08.2008, N 215 от 10.10.2008, кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 отменено решение Кировского районного суда от 13.12.2010, требования ОАО "Социнвестбанк" удовлетворены в полном объеме: с ООО "ТСК "Железнодорожный", ООО "Активная среда", иных поручителей взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 172 от 11.08.2008 в размере 6 226 590 руб. 21 коп., по кредитному договору N 215 от 10.10.2008 в размере 7 563 966 руб. 11 коп.

Другим кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 также отменено решение Кировского районного суда от 13.12.2010, с заемщика и его поручителей взыскан солидарно долг по кредитному договору N 7 от 25.02.2009 в размере 10 608 032 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Активная среда": нежилое помещение общей площадью 124,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Космонавтов, 14 (1 этаж), номер объекта 02-04-01/254/2006-377, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 6 000 000 руб. (т. 1, л.д. 17-29).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 в отношении ООО "Активная среда" введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по кредитным договорам N 172 от 11.08.2008, N 215 от 10.10.2008, N 7 от 25.02.2009 в общей сумме 24 473 610 руб. 15 коп., ОАО "Социнвестбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанному размере в реестр требований кредиторов должника, в том числе основного долга по кредитному договору N 7 от 25.02.2009 в размере 6 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Должник заявил возражения против указанного требования, представил в материалы дела договор уступки права (требования) N 59 от 24.12.2010, в соответствии с которым ОАО "Социнвестбанк" (первоначальный кредитор) уступило, а Давлетова Ира Мухаметовна (далее - Давлетова И.М., новый кредитор) приняла все права требования к ООО "ТСК "Железнодорожный" по кредитным договорам N 172 от 11.08.2008, N 215 от 10.10.2008, N 7 от 25.02.2009 (т. 1, л.д. 167-169). Как следует из договора, одновременно с уступкой прав по кредитным договорам первоначальный кредитор передал новому кредитору и права (требования) к поручителям, в том числе к ООО "Активная среда", основанные на договорах поручительства от 25.02.2009, 27.03.2009, 25.06.2009. Документы, удостоверяющие права (требования) банка переданы новому кредитору по акту (т. 1, л.д. 170-172), оплата уступленного права произведена 24.12.2010 (т. 1, л.д. 174).

31.12.2010 Шарипов Р.Ф. и Давлетова И.М. заключили соглашение, в соответствии с которым Давлетова И.М. передала Шарипову Р.Ф. спорную задолженность в качестве отступного в целях прекращения своего обязательства по договору займа от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 175-177).

По результатам проверки заявления ОАО "Социнвестбанк" в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Активная среда" с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности банком обоснованности заявленного требования, в связи с чем отказал во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Суд исходил из того, что заявитель уступил право (требование) по кредитным договорам иному лицу.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

В соответствии с положениями ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В данном случае факт передачи денежных средств заемщику, наличие и размер задолженности ООО "ТСК "Железнодорожный" по кредитным договорам подтверждены судебными актами, а именно кассационными определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2011.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами и согласно заключенным с кредитором договорами поручительства ООО "Активная среда" в полном объеме отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ТСК "Железнодорожный" кредитных обязательств. Между тем при исследовании вопроса о том, кто является лицом, управомоченным требовать от поручителя исполнения этих обязательств, судом установлено, что ОАО "Социнвестбанк" соответствующее право утратило, передав его Давлетовой И.М. по договору уступки права N 59 от 24.12.2010.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств того, что договор уступки права N 59 от 24.12.2010 оспорен, признан недействительным, право (требование) вновь приобретено банком, не имеется, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда о том, что ОАО "Социнвестбанк" не вправе предъявлять ООО "Активная среда" требования об исполнении обязательств по кредитным договорам N 172 от 11.08.2008, N 215 от 10.10.2008, N 7 от 25.02.2009.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом не было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой банком права (требования) Шарипову Р.Ф. по договору от 26.06.2012 N 65, судом не принимаются.

Само по себе нерассмотрение судом такого заявления к принятию неверного судебного акта не привело, поскольку заявление основано на правоотношениях по уступке права (требования), состоявшихся 26.06.2012, в то время как судом установлено, что банк ранее указанной даты, до обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а именно 24.12.2010, это же право передал иному лицу, в связи с чем кредитором должника не является.

Ссылка ОАО "Социнвестбанк" на то, что в рамках гражданских дел по искам о взыскании задолженности по кредитным договорам ответчики заявляли о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав, кроме того, ссылаясь на уступку прав, ходатайствовали о пересмотре принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции также не принимается. Из кассационных определений Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 не следует, что вопрос об изменении кредитора в спорных материальных правоотношениях являлся предметом исследования и оценки суда. Определения суда от 15.03.2012 об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Социнвестбанк" в материалы настоящего дела не представлены, в связи с чем оценить обоснованность возражений заявителя в данной части не представляется возможным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости включения в реестр требований кредиторов ООО "Активная среда" по названным заявителем обязательствам Шарипова Р.Ф. со ссылкой на п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не может быть признан обоснованным.

По смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Закона о банкротстве с заявлением о признании обоснованным требования, включении требования в реестр требований кредиторов должника вправе обратиться лицо, перед которым должник несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, то есть лицо, полагающее свое право нарушенным.

В данном случае с таким заявлением в арбитражный суд обратилось ОАО "Социнвестбанк", имея цель включения собственного требования в реестр требований кредиторов должника. При этом банк не является лицом, уполномоченным выступать в защиту интересов Шарипова Р.Ф. или иных лиц, в связи с чем не вправе требовать признания обоснованными требований названных лиц к должнику, просить о включении их в реестр требований кредиторов.

Как указано в п. 23 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Между тем Шарипов Р.Ф. в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием к ООО "Активная среда" не обращался, о замене кредитора в связи с состоявшейся уступкой права (требования) не ходатайствовал. Таким образом, у суда не имелось основания для разрешения вопроса о его правах и обязанностях по отношению к должнику.

Новый кредитор не лишен возможности самостоятельно реализовать права в отношении спорной задолженности в порядке, предусмотренном процессуальном законодательством и Законом о банкротстве.

Приведенное в апелляционной жалобе заявителя требование о направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не может быть удовлетворено, поскольку полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, определяются ст. 269, а не ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы (п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Социнвестбанк" удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2012 по делу N А07-23553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко