г. Челябинск |
|
02 июля 2012 г. |
Дело N А07-23553/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-23553/2011 (судья Кулаев Р.Ф.)
В судебном заседании, с использованием систем видеоконференц- связи, участвовали представители:
открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" Шарипов Р.М. по доверенности от 16.12.2011;
общества с ограниченной ответственностью "Эфаком" - Еникеев В.Р. по доверенности N 16/д от 22.08.2011;
общества с ограниченной ответственностью "Активная среда" Журавлев Р.А. по доверенности от 03.10.2011.
Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее ОАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Активная среда" (далее ООО "Активная среда", должник) несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 79 381 007 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 заявление ОАО "Банк Уралсиб" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.
Общество с ограниченной ответственностью "Эфаком" (далее ООО "Эфаком") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО "Активная среда" несостоятельным (банкротом), с указанием на наличие задолженности в размере 98 006 700 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 заявление ООО "Эфаком" принято к производству, как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Активная среда", судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования назначено после рассмотрения заявления ОАО "Банк Уралсиб".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 (резолютивная часть объявлена 12.03.2012) требование ОАО "Банк Уралсиб" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 28 781 323 руб. 44 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N 0080-D81/00001/1104 от 07.09.2007 и в сумме 50 167 052 руб. 32 коп.; в отношении ООО "Активная среда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Берг Эльвира Радиковна.
В связи с введением процедуры наблюдения ООО "Эфаком" изменило требование, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 98 006 700 руб., в том числе 97 006 700 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - неустойка (л.д.98).
Заявление об изменении предмета требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 (резолютивная часть объявлена 23.04.2012) требование ООО "Эфаком" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 98 006 700 руб., в том числе 97 006 700 руб. - сумма основного долга, 1 000 000 руб. - сумма неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Банк Уралсиб" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Эфаком" первоначально было заявлено требование о признании должника банкротом, уточненное же требование о включении в реестр требований кредиторов должника имеющейся задолженности принято судом к рассмотрению 02.04.2012. Поскольку указанное требование принято к рассмотрению после введения в отношении должника наблюдения (19.03.2012) и до размещения сообщения о введении наблюдения в газете "Коммерсант" (14.04.2012), податель жалобы считает, что требование ООО "Эфаком" подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представитель ОАО "Банк Уралсиб" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить требование кредитора без рассмотрения.
Представители ООО "Активная среда" и ООО "Эфаком" считают, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
ООО "Эфаком" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не применимы, кроме того, ОАО "Банк Уралсиб" не учел положения абзаца 3 пункта 30 вышеуказанного постановления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд, при этом лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 (резолютивная часть объявлена 12.03.2012) требование ОАО "Уралсиб" признано обоснованным; в отношении ООО "Активная среда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Берг Эльвира Радиковна.
Соблюдя требования пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно принял заявление ООО "Эфаком", как заявление о вступлении в дело о банкротстве, и рассмотрел его в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В целях соблюдения прав иных кредиторов на представление возражений в процедуре наблюдения, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако в абзаце 3 пункта 30 указанного выше постановления сделано исключение для иных требований, которые заявлены до введения процедуры банкротства и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Требование кредитора ООО "Эфаком" основано на решении Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2011, в соответствии с которым солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Железнодорожный", ООО "Активная среда", общества с ограниченной ответственностью "Каскад", индивидуального предпринимателя Абдуллина Ришада Сайфулловича в пользу ООО "Эфаком" взыскана сумма основного долга в размере 97 006 700 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 61-63).
Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Кроме того, ОАО "Банк Уралсиб" реализовало свое право на представление возражений, что следует из имеющихся в материалах дела ходатайств, возражений на требование и протоколов судебных заседаний (л.д.87, 99, 110, 118).
При таких обстоятельствах досрочное рассмотрение требований кредитора ООО "Эфаком" не должно служить основанием для отмены судебного акта и исключения его требования из реестра по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Банк Уралсиб".
Судебная коллегия полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не являются в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-23553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья |
М.Н. Хоронеко |
Судьи |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-23553/2011
Должник: ООО "Активная среда"
Кредитор: ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ОАО "УРАЛСИБ"
Третье лицо: *НП СРО "Северная столица"
Хронология рассмотрения дела:
20.05.2015 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
19.05.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4547/15
24.03.2015 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
21.01.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
23.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13816/14
10.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10892/14
14.08.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
05.08.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
09.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2768/14
06.02.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
13.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
06.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12289/13
11.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
10.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9487/13
12.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
09.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
27.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7999/13
07.08.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
30.07.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
27.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
16.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
08.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3793/13
29.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
19.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3701/13
08.04.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3948/13
15.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
27.02.2013 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
20.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
11.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
30.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
06.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
14.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
09.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10221/12
25.10.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10217/12
22.10.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
17.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
03.09.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8101/12
02.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5036/12
15.02.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-949/12