г. Челябинск |
|
27 августа 2013 г. |
Дело N А07-23553/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу N А07-23553/2011 о включении в реестр требований кредиторов (судья Кулаев Р.Ф.).
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Биглова Г. Х. (паспорт, доверенность от 13.05.2013)
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Активная среда" (ИНН 0275036298, ОГРН 1020202771863, далее - общество "Активная среда", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Берг Эльвира Радиковна.
Абдуллина Земфира Ришадовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в размере 17 500 000 рублей.
Определением суда от 22.10.2012 требования Абдуллиной З.Р. признаны подлежащими рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда от 27.02.2013 (резолютивная часть от 21.02.2013) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Власенко Олег Александрович.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (резолютивная часть от 30.04.2013) решение суда от 27.02.2013 отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Власенко О.А.
В ходе судебного разбирательства Абдуллина З.Р. уточнила требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 066 666, 67 рублей, состоящие из суммы займа в размере 10 000 000 рублей и суммы процентов по займу в размере 6 066 666, 67 рублей, исчисленные на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного должника.
Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 05.07.2013 (резолютивная часть от 01.07.2013) требования Абдуллиной З. Р. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в сумме 16 066 666, 67 рублей, состоящей из суммы займа в размере 10 000 000 рублей и суммы процентов по займу в размере 6 066 666, 67 рублей. В остальной части производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являясь конкурсным кредитором должника (определение от 28.06.2012) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.
По мнению уполномоченного органа, при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнений к жалобе.
Абдуллина З.Р. представила отзыв на жалобу посредством системы "Мой арбитр" с доказательствами его направления уполномоченному органу и внешнему управляющему должника. Отзыв приобщен к материалам дела с учетом мнения представителя уполномоченного органа в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве указано, что первоначально поданная жалоба не содержит каких-либо конкретных оснований для отмены судебного акта, а доводы, изложенные в дополнении к жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были заявлены суду первой инстанции, не исследовались им, конкурсный кредитор был лишен возможности привести возражения и доказательства в их обоснование (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, Абдуллина З.Р. указала, что в материалы дела представлен договор о выдаче поручительства, имеющий возмездный характер со стороны поручителя, не оспоренный и не квалифицированный, как заключенный при злоупотреблении правом.
В принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе отказано, поскольку дополнения содержат новые доводы, не заявленные суду первой инстанции, со ссылкой на доказательства, не представленные в материалы дела и не исследованные при рассмотрении требования кредитора (статьи 65 (пункт 2), 168 (пункт 1), 257 (пункт 3), 266 (пункт 3), 267 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Препятствий к реализации уполномоченным органом процессуальных прав на представление в установленный срок возражений по требованию кредитора в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая сроки рассмотрения требования, не имелось (доказательства обратного не представлены). Уполномоченным органом не учтено, что лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения отдельных процессуальных действий (статья 9 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 20.06.2013 учредителем и директором последнего является Жигалко А.А. В период июля 2008 года - сентября 2010 года Абдуллиным Рустемом Ришадовичем, как руководителем действующим от имени должника, в регистрирующий орган представлялись документы для регистрации.
01.06.2011 между Абдуллиным Рустемом Ришадовичем (заемщик) и должником составлен договор о выдаче поручительства, в соответствии с которым должник обязуется предоставить поручительство в обеспечение обязательств заемщика по договору займа между заемщиком и Абдуллиной З.Р. на сумму 10 миллионов рублей на возмездных условиях - 1,5 миллиона рублей, которые заемщик обязуется перечислить поручителю в течение 10 дней с момента подписания договора (л.д. 56).
02.06.2011 между Абдуллиной З. Р. (займодавец) и Абдуллиным Рустемом Ришадовичем (заемщик) составлен договор займа б/н (л.д. 6, далее - договор займа), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей сроком на три месяца с уплатой процентов за пользование займом 5 %. Из договора следует, что заем обеспечивается залогом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вино-Град" (ИНН 0272013574, ОГРН 1050203698390).
В соответствии с распиской от 02.06.2011 Абдуллин Р.Р. получил от Абдуллиной З.Р. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей "под пять процентов ежемесячно", сроком возврата 02.09.2011 (л.д. 7).
16.08.2011 между Абдуллиной З.Р. (заимодавец) и обществом "Активная среда" (поручитель) составлен договор поручительства N 3 к договору займа от 02.06.2011. Согласно указанному договору поручитель взял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение Абдуллиным Р.Р. всех его обязательств по договору займа от 02.06.2011 в полном объеме, в том числе, включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование займом. В договоре отражено, что поручитель ознакомлен с условиями договора займа (сумма займа 10 000 000 рублей, срок возврата - 02.09.2011, процентная ставка за пользование суммой займа - 5 % ежемесячно).
По заявлению открытого акционерного общества Банк "Уралсиб", поданному 22.12.2011, принятому судом 26.12.2011 в отношении общества "Активная среда" возбуждено производство по делу N А07-23553/2011 о банкротстве.
15.05.2012 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Абдуллина Р. Р. (ОГРН 311028035400237, ИНН 027809353809) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.06.2012 по делу А07-8598/2012 в отношении предпринимателя Абдуллина Р. Р. введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу А07-8598/2012 в реестр требований кредиторов должника - предпринимателя Абдуллина Р. Р. третьей очереди включено требование Абдуллиной З.Р. в размере 16 066 666,67 рублей, в том числе: сумма задолженности в размере 10 000 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 6 066 666,67 рублей, по договору займа от 02.06.2011.
Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр к поручителю, учитывая неисполнение обязательств основным заемщиком, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
В отношении требований кредитора возражения заявлены уполномоченным органом. В отзыве и дополнении к нему (л.д. 33-34, 80-81) уполномоченный орган со ссылкой на положения статей 2, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 8, 325, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Абдуллиной З.Р. не представлены доказательства взыскания (либо невозможности взыскания) задолженности с заемщика в претензионно-исковом порядке, кроме того, заемщик в период с 15.07.2008 по 12.10.2010 являлся руководителем поручителя.
Признавая обоснованными требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требования заимодавца установлены в реестр требований кредиторов основного должника (заемщика), а факт ненадлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором и наличие задолженности подтверждается материалами дела.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Заявитель свои требования основывает на поручительстве, выданном в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выдачи суммы займа заемщику подтвержден документально (распиской), доказательства, представленные в подтверждение названных обстоятельств, в установленном порядке не оспорены, о фальсификации расписки не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, требования заимодавца (сумма займа и проценты за пользование займом) установлены в реестр к основному должнику (заемщику). Судебный акт об установлении требований не обжалован, вступил в законную силу, следовательно, обязателен для исполнения (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание изложенное, доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств принятия мер по взысканию задолженности с основного должника подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пункта 1 статьи 363 того же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет поручителю определить срок, на который дается поручительство.
Из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).
Исходя из условий данного должником поручительства, он отвечает перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика в полном объеме, ограничений ни по сумме, ни по сроку, ни по виду ответственности не установлено. При этом, выдача поручительства носила возмездный характер. Договор заключен 16.08.2011, тогда как период исполнения заемщиком обязанностей руководителя, указанный уполномоченным органом, иной - 2008-2010 годы. Более того, уполномоченным органом не учтено, что наличие признаков заинтересованности при заключении сделки может свидетельствовать лишь об оспоримости сделки, но не о ничтожности. При этом, заявление об оспаривании такой сделки по данным основаниям может быть подано только определенным кругом лиц (обществом, его участниками, статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), к которым уполномоченный орган не относится.
Признаков недействительности договора поручительства в силу ничтожности из материалов обособленного спора не усматривается, на наличие таковых лица, участвующие в деле, не ссылались, ссылок на доказательства в подтверждение таковых, находящиеся в материалах основного дела о банкротстве, не делали.
Доказательств признания недействительным договора поручительства в судебном порядке не имеется.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств основным должником на момент предъявления требований к поручителю (04.09.2012) наступил (02.09.2011). Обязательства перед кредитором не погашены ни основным должником (заемщиком), ни должником (поручителем) (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Размер обязательств основного должника перед кредитором определен, исходя из даты введения процедуры наблюдения в отношении основного должника - заемщика. Требования кредитора, предъявленные к поручителю, не превышают объем обязательств, установленных в реестр основного должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие подтвержденных документально каких-либо существенных возражений на требования кредитора, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в установлении требований кредитора.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу N А07-23553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-23553/2011
Должник: ООО "Активная среда"
Кредитор: ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ОАО "УРАЛСИБ"
Третье лицо: *НП СРО "Северная столица"
Хронология рассмотрения дела:
20.05.2015 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
19.05.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4547/15
24.03.2015 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
21.01.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
23.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13816/14
10.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10892/14
14.08.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
05.08.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
09.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2768/14
06.02.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
13.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
06.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12289/13
11.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
10.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9487/13
12.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
09.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
27.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7999/13
07.08.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
30.07.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
27.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
16.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
08.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3793/13
29.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
19.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3701/13
08.04.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3948/13
15.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
27.02.2013 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
20.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
11.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
30.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
06.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
14.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
09.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10221/12
25.10.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10217/12
22.10.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
17.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
03.09.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8101/12
02.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5036/12
15.02.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-949/12