Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2013 г. N Ф09-496/11 по делу N А76-24168/2009

Екатеринбург

06 марта 2013 г.

Дело N А76-24168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакФин" (далее - общество "МакФин") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-24168/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (далее - общество "Деловой партнер", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 общество "Деловой партнер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спирин Сергей Анатольевич (далее - Спирин С.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий от имени должника 24.08.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009, заключенного между обществом "Деловой партнер" и обществом "МакФин", недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки: обязании ответчика возвратить заявителю объект незавершенного строительства, обязании заявителя возвратить все полученное по сделке, отменить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2009 N 74-74-33/215/2009-152.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество "Уральский Промышленный Банк".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26.03.2009 N 01/03/2009 отменено. Данный договор признан недействительным в силу ничтожности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 определение суда первой инстанции от 29.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определениями суда от 01.08.2011, 23.08.2011, 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальные предприниматели Игнашев В.О. и Чувырина С.И., саморегулируемая организация "Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", Некоммерческое партнерство "СРО Ассоциация Российских магистров оценки" (Челябинский филиал), Чернобровин А.Н., общество с ограниченной ответственностью "Маг-Экспертиза" (далее - общество "Маг-Экспертиза"), общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", общество с ограниченной ответственностью "Аспект", Мазиашвили В.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 (судья Соколова И.А.) назначена повторная комплексная оценочная и судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-строителю Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Фоменко А.Е. либо Платоновой Н.Б., эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "СКФ Независимая профессиональная оценка" Колпаковой Л.Г. и эксперту - оценщику общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" Лаптеву А.Л. На разрешение экспертов поставлены семь вопросов, установлен срок проведения экспертизы до 29.03.2013. Судом определен список материалов, подлежащий передаче экспертам. Производство по делу приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МакФин" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничился указанием на общие положения названной статьи. Ссылка судов на наличие разрешения на строительство является необоснованной, поскольку на момент проведения экспертизы данный документ не был представлен экспертам и подлежал оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление об экспертизе), не проверена необходимость назначения повторной экспертизы как основание приостановления производства по настоящему делу.

Общество "МакФин" полагает необоснованной ссылку судов на наличие государственной регистрации объекта незавершенного строительства, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось экспертами, а ссылка суда на отсутствие оценки сводного заключения государственной экспертизы от 03.10.2008 N 08-8-0040 опровергается материалами дела, а именно пояснениями эксперта Рожкова С.В.

Заявитель жалобы указывает на то, что в определении суда первой инстанции отсутствуют сведения об образовании экспертов Колпаковой Л.Г. и Лаптева А.Л. и занимаемых ими должностях, не разрешен вопрос о вознаграждении экспертов (п. 3, 4 Постановления об экспертизе); в нарушение положений ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены письменные доказательства о наличии у назначенных судом эксперта-оцещика общества "СКФ "Независимая профессиональная оценка" Колпаковой Л.Г. и эксперта-оценщика общества "Независимая судебная экспертиза "Принцип" Лаптева А.Л. специальных знаний, подтверждающих возможность выполнения ими экспертного исследования по настоящему делу (ч. 1 ст. 83 названного Кодекса).

При рассмотрении спора судами установлено, что конкурсным управляющим Спириным С.А. оспаривается сделка должника в связи с тем, что рыночная стоимость проданного им обществу "МакФин" по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26.03.2009 является заниженной, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав должника и кредиторов.

Определением суда от 08.12.2011 по делу назначена комплексная оценочная и судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Мурдасовой Т.М. и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" Рожкову С.В. Определениями суда от 01.03.2012, 17.05.2012 удовлетворены ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных документов. Определением суда от 25.06.2012 производство по делу о признании недействительной сделки должника после получения заключения экспертов возобновлено.

Определением суда от 26.10.2012 назначена повторная комплексная оценочная и судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о достоверности отчетов предпринимателя Чувыриной С.И., предпринимателя Игнатова В.О., общества "Маг-Экспертиза", соответствия спорного объекта утвержденной проектно-сметной документации и установления влияния данного обстоятельства на рыночную стоимость имущества, об определении степени готовности спорного объекта на 26.03.2009, о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, по состоянию на 26.03.2009, о степени готовности объекта на дату проведения экспертизы, о рыночной стоимости объекта на дату проведения экспертизы, об изменении степени готовности спорного объекта в период с 26.03.2009 по дату проведения экспертизы.

В связи с назначением экспертизы судом на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по делу.

Удовлетворяя ходатайство должника о назначении повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениями п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы в порядке, установленном ст. 188 указанного Кодекса, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

Согласно п. 12 Постановления об экспертизе в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Суды указали, что назначение экспертиз по делу N А76-24168/2009 связано с необходимостью определения стоимости отчужденного объекта в целях установления факта занижения его рыночной стоимости по договору купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009, что невозможно без специальных познаний. Подтверждение факта занижения рыночной стоимости спорного имущества в совокупности с иными доказательствами по делу позволит сделать вывод о том, что сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника и нарушает права должника и кредиторов.

При этом в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оценка доказательства должна быть дана судом при принятии окончательного судебного акта.

Исследовав представленное заключение экспертов, подготовленное по результатам оценочной и судебной технической экспертизы на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2011, письменные и устные пояснения экспертов данные в судебном заседании, принимая во внимание возражения конкурсных кредиторов относительно указанного заключения, суд первой инстанции признал, что в данном случае у суда имеются сомнения в обоснованности заключения экспертов. При этом в определении от 26.10.2012 указано на то, что судом принято также во внимание в числе прочего то, что экспертами не учтено, что на момент совершения спорной сделки купли-продажи 26.03.2009 объект незавершенного строительства имел разрешение на строительство и государственную регистрацию; не дана оценка сводному заключению государственной экспертизы N 08-8-0040 от 03.10.2008 Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая, что положения ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право арбитражного суда, рассматривающего дело по существу, назначить повторную экспертизу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имеются названные основания для назначения в настоящем деле повторной экспертизы.

Таким образом, приостановление судами производства по делу произведено обоснованно.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что возражения, связанные с порядком назначения экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на то, что разрешение на строительство на момент проведения экспертизы не было представлено экспертам, государственная регистрация объекта незавершенного строительства, сводное заключение государственной экспертизы от 03.10.2008 N 08-8-0040 были учтены экспертами, отклоняются. Как следует из оспариваемого определения при назначении повторной экспертизы суд первой инстанции исходил из совокупности установленных обстоятельств, особенностей рассматриваемого спора, названные доводы не опровергают вывод суда о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, который подтверждается также материалами дела (ст. 286 названного Кодекса).

Доводы относительно того, что в определении суда первой инстанции отсутствуют сведения об образовании экспертов Колпаковой Л.Г. и Лаптева А.Л., занимаемых ими должностях, не разрешен вопрос о вознаграждении экспертов, сами по себе не являются в данном случае основаниями для отмены принятых судебных актов о назначении по делу повторной экспертизы и приостановлении производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-24168/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакФин"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова