Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф09-6340/09 по делу N А60-33832/2008

Екатеринбург

30 апреля 2013 г.

Дело N А60-33832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" Абдулина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу N А60-33832/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" - Соколова О.В. (доверенность от 28.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "КвинтаСервис" - Черкасов А.С. (доверенность от 09.09.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КвинтаСервис" заявило ходатайство о направлении в его адрес копии кассационной жалобы. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих арбитражный суд направлять лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы, а, кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления обществу "КвинтаСервис" копии кассационной жалобы в установленном порядке, общество "КвинтаСервис" представило отзыв на данную кассационную жалобы и участвовало в судебном заседании по ее рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КвинтаСервис" (далее - общество "КвинтаСервис") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (далее - должник) задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2011 N 06/11 в сумме 160 000 руб.

Определением суда от 19.12.2012 (судья Плетнева В.В.) заявленное требование удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение оставлено без изменения.

Должник не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что лица, осуществлявшие непосредственное оказание услуг должнику, являлись работниками общества "КвинтаСервис", что, по мнению должника, исключает возможность взыскания задолженности в пользу данного общества. Кроме того, как полагает должник, необходимость в услугах привлеченных специалистов у него отсутствовала, поскольку участвовать от имени должника в судебных заседаниях мог сам конкурсный управляющий в силу наличия у него необходимой квалификации, а также иные юристы, с которыми у конкурсного управляющего были заключены соответствующие договоры, следовательно, при заключении договора с обществом "КвинатСервис" конкурсный управляющий Митюшев Д.В. действовал неразумно и недобросовестно.

Общество "КвинтаСервис" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Митюшев Д.В.

Между должником в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. (заказчик) и обществом "КвинтаСервис" (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг N 06/11 от 01.10.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических и иных услуг заказчику, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их, целью заключения договора являлось оказание услуг, связанных с обеспечением деятельности конкурсного управляющего должника, что также было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 по делу N А60-29394/2012.

Согласно п. 2.1, 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 40 000 руб. в месяц. Заказчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании соответствующих актов приема-передачи оказанных услуг, которые подписываются заказчиком и исполнителем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Абдулин Ю.В.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности оплатить оказанные и принятые услуги, общество "КвинтаСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору N 06/11 от 01.10.2011 в сумме 160 000 руб.

Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт оказания обществом "КвинатСервис" услуг, предусмотренных договором N 06/11 от 01.10.2011, а доказательства их оплаты отсутствуют.

Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания обществом "КвинтаСервис" должнику юридических услуг, предусмотренных договором от 01.10.2011 N 06/11, подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами указанного договора актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2011 на сумму 40 000 руб., от 30.11.2011 на сумму 40 000 руб., 30.12.2011 на сумму 40 000 руб., 31.01.2012 на сумму 40 000 руб., содержащими ссылку на договор от 01.10.2011 N 06/11.

Кроме того, факт оказания вышеуказанных юридических услуг подтверждается представленными в дело судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33832/2008 и по делу N А60-25416/2011, из которых следует, что сотрудники общества "КвинтаСервис" участвовали в судебных заседаниях по данным делам от лица должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности обществом "КвинтаСервис" факта оказания должнику в период с октября 2011 года по январь 2012 юридических услуг на общую сумму 160 000 руб., предусмотренных договором от 01.10.2011 N 06/11, а также о том, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Учитывая изложенное, и то, что доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что с должника в пользу общества "КвинтаСервис" подлежит взысканию задолженность в сумме 160 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные юридические услуги оказывались должнику физическими лицами, не имеющими отношения к обществу "КвинтаСервис", обоснованно отклонен судами, так как по результатам исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств, судами правильно установлено, что Желтова Е.В. и Казанцева К.Н., осуществлявшие представление интересов должника в десяти судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению споров о признании сделок недействительными, о виндикации, о привлечении к субсидиарной ответственности и о включении требований в реестр кредиторов должника, в период с октября 2011 года по январь 2012 года являлись сотрудниками общества "КвинтаСервис", в то время как доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в спорный период у конкурсного управляющего Митюшева Д.В. помимо общества "КвинтаСервис" были заключены договоры на оказание юридических услуг и с другими лицами, и заключение аналогичного договора с обществом "КвинтаСервис" было излишним, судами обоснованно не принята во внимание, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в период с октября 2011 года по январь 2012 года должнику иными лицами были оказаны те же услуги, что и обществом "КвинтаСервис" или какие-либо иные услуги, а также о том, что необходимость в оказании спорных юридических услуг отсутствовала, а их стоимость является завышенной и чрезмерной.

Утверждение заявителя жалобы о том, что услуги по участию в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего, отчетов и ходатайств о продлении процедуры банкротства не подлежат оплате за счет должника правомерно не принято судами во внимание, так как судами установлено, что оплате в данном случае подлежат юридические услуги, факт оказания которых подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг, подписанных должником и обществом "КвинтаСервис", а также судебными актами, свидетельствующими о том, что сотрудники общества "КвинтаСервис" представляли интересы должника в десяти судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению споров о признании сделок недействительными, о виндикации, о привлечении к субсидиарной ответственности, о включении требований в реестр кредиторов должника, при том, что доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу N А60-33832/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" Абдулина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова