Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-10557/12 по делу N А76-21207/2011

Екатеринбург

11 июня 2013 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 444" (ИНН 6670186560, ОГРН 1076670028456, далее - общество "Бетон 444") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2013 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бетон 444" - Кассихин В.П. (доверенность от 01.08.2012);

конкурсного управляющего Вершинина В.В. - Овечкина А.С. (доверенность от 31.01.2013 N 74АА 1581308).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - общество "Уралинкомбанк") Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки - списания денежных средств с расчетного счета общества "Бетон 444" в размере 2 367 851 руб. 95 коп., в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 14.10.2011, заключенному между обществом "Уралинкомбанк" и обществом "Бетон 444", применении последствий недействительности сделки путем восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Бетон 444" N 40702810700000001816 в обществе "Уралинкомбанк" в размере 2 367 851 руб. 95 коп. на дату 14.10.2011; восстановления задолженности общества "Бетон 444" перед обществом "Уралинкомбанк" по договору купли-продажи векселей от 14.10.2011 в сумме 2 367 851 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда от 11.01.2013 (судья Хаванцев А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение от 11.01.2013 оставлено без изменения.

Общество "Бетон 444" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказаны следующие обстоятельства: заключение договора купли-продажи векселей; оплата по договору купли-продажи в заявленной истцом сумме; передача векселей; принадлежность векселей, также суду не представлен договор купли-продажи. Таким образом, общество "Бетон 444" считает, что при отсутствии доказательств фактической передачи векселей невозможно восстановить задолженность по указанному договору. Представленные конкурсным управляющим копии выписки по счету и платежного поручения не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не содержат в себе подпись и печать. Лица, удостоверившие подлинность данных документов, не сообщили арбитражному суду источник получения документов и, кроме того, не являлись работниками общества "Уралинкомбанк" на момент возможной даты их создания, что исключает возможность принятия указанных копий в качестве надлежащих доказательств. Общество "Бетон 444" указывает, что договором банковского счета не предусмотрена возможность осуществления платежей в электронном виде, в связи с чем представленная копия платежного поручения не является надлежащим доказательством по делу. При отсутствии встречного исполнения со стороны общества "Уралинкомбанк", списание денежных средств со счета общества "Бетон 444" не является оказанием предпочтительного удовлетворения одному кредитору перед другими, поскольку списанные денежные средства остались в конкурсной массе. Представленные выписки с лицевого счета не позволяют идентифицировать их составителя, в связи с чем данные документы нельзя признать достоверными. Копии документов изготовлены с использованием банковского аппаратного комплекса ИБСО (IBSO), который использовался обществом "Уралинкомбанк" на основании Соглашения о предоставлении лицензии N L-070830-01 от 30.08.2007. В связи с отзывом лицензии у Банка, указанное Соглашение считается расторгнутым, следовательно, общество "Уралинкомбанк" утратило возможность осуществлять банковские операции, в том числе, удостоверять факт проведения тех или иных банковских операций, однако должник продолжает использовать тот же программный продукт, в том числе для изготовления банковских документов с текущей датой. Общество "Бетон 444" полагает, что представленные заявителем банковские документы составлены в одностороннем порядке и представляют собой документы внутреннего бухгалтерского учета. Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего. Общество "Бетон 444" также ссылается на то, что как следует из информации с сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при рассмотрении аналогичного дела, судом сделаны выводы, имеющие в том числе значение для рассмотрения данного дела и свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению банком с 01.11.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралинкомбанк".

Решением арбитражного суда от 18.01.2012 общество "Уралинкомбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Между обществом "Уралинкомбанк" и обществом "Бетон 444" заключен договор банковского счета от 14.07.2010, согласно которому общество "Уралинкомбанк" открыло для ответчика расчетный счет N 40702810700000001816.

Согласно платежному поручению от 14.10.2011 N 1427 с расчетного счета ответчика в обществе "Уралинкомбанк" списаны 2 367 851 руб. 95 коп. с указанием назначения платежа: оплата за покупку векселей по договору N 244 от 14.10.2011.

Конкурсный управляющий, полагая, что на дату совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств общество "Бетон 444" являлось кредитором должника и обладало правом требования к нему в пределах остатка денежных средств на расчетном счете; действия должника по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Бетон 444" в счет оплаты векселей влекут предпочтительное удовлетворение требований названного общества перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемая сделка обладает признаками предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ответчика и задолженности общества "Бетон 444" перед должником по договору купли-продажи векселей от 14.10.2011 в сумме 2 367 851 руб. 95 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом положений ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что поскольку сделка по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Бетон 444" направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров банковского счета и договора купли-продажи векселей, то она может быть оспорена по правилам гражданского законодательства, в том числе, законодательства о банкротстве.

В связи с этим исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судами установлено, что в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации факт списания с расчетного счета ответчика 2 367 851 руб. 95 коп. в счет оплаты векселей по договору N 244 от 14.10.2011 является сделкой по погашению задолженности общества "Бетон 444"" перед должником по договору купли-продажи векселей, которая в свою очередь прекращает обязательства должника перед обществом "Бетон 444", вытекающие из договора банковского счета от 14.07.2010.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве).

Судами указано и подтверждается материалами дела, что сделка совершена в пределах предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока (14.10.2011), исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 31.10.2011 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что материалами настоящего дела подтверждается, что общество "Бетон 444", имея расчетный счет в банке, является его кредитором на сумму денежных средств, находящихся на данном счете.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения сделок по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Бетон 444" у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, положения ст. 50.34 Закона о банкротства кредитных организаций, принимая во внимание, что сделка по списанию с банковского счета 2 367 851 руб. 95 коп., совершенная должником с отдельным кредитором - обществом "Бетон 444" привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "Бетон 444" перед другими кредиторами банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, установленных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания названной сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 данного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, из п. 25 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, также применили последствия недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Бетон 444" N 40702810700000001816 в размере 2 367 851 руб. 95 коп. и восстановления задолженности общества "Бетон 444" перед обществом "Уралинкомбанк" по договору купли-продажи векселей от 14.10.2011 в размере 2 367 851 руб. 95 коп.

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказаны надлежащими доказательствами заключение договора купли-продажи векселей; оплата по договору купли-продажи в заявленной истцом сумме; передача векселей; принадлежность конкретных векселей Банку, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с платежным поручением от 14.10.2011 N 1427 на сумму 2 367 851 руб. 95 коп. и выписке с расчетного счета общества "Бетон 444" в качестве основания оспариваемого платежа указано: оплата за покупку векселей по договору N 244 от 14.10.2011, что также подтверждено в выписке из лицевого счета общества "Бетон 444" от 14.10.2011. Доказательства того, что договор купли-продажи векселей от 14.10.2011 не заключался либо отсутствуют обязательства у ответчика по оплате векселей на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на отсутствие надлежащей оценки судами доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны должника не подтверждается материалами дела. Требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности основано на положениях действующего законодательства о банкротстве.

Таким образом, суды вынося оспариваемые акты руководствовались сложившейся правоприменительной практикой по данной категории дел.

Довод общества "Бетон 444" о наличии вынесенного постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А41-16922/2011, в котором судом сделаны выводы, имеющие значение для рассмотрения данного дела, отклоняется, поскольку указанное постановление на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции не опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 дополнен пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 20.07.1998 N 11, от 30.12.2002 N 12, от 08.04.2004 N 6, от 08.12.2005 N 37, от 22.06.2006 N 16, от 20.11.2008 N 58, от 30.04.2009 N 33), абзацами вторым и третьим следующего содержания: "При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

В свою очередь общество "Бетон 444" после опубликования названного судебного акта вправе использовать процессуальный механизм, предусмотренный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2013 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 444" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон