Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-5512/13 по делу N А50-12774/2011

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А50-12774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Репина" (далее - общество "СемьЯ на Репина") на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 по делу N А50-12774/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Кама-трейд" (далее - общество "Кама-трейд", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Кама-трейд" Волков С.В. (далее - конкурсный управляющий) 13.12.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок - соглашений о зачете взаимных однородных требований, совершенных между должником и обществом "СемьЯ на Репина" 01.06.2011, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 (судья Копанева Е.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки должника, оформленные с обществом "СемьЯ на Репина" соглашениями о зачете взаимных однородных требований от 01.06.2011 на сумму 1798 руб. 96 коп., 2227 руб. 80 коп., 484 руб. 50 коп., 1822 руб. 54 коп., 1939 руб. 60 коп., 223 руб. 58 коп., 1295 руб. 70 коп., всего на сумму 9792 руб. 68 коп., признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности общества "Кама-трейд" и общества "СемьЯ на Репина" в сумме 1798 руб. 96 коп., 2227 руб. 80 коп., 484 руб. 50 коп., 1822 руб. 54 коп., 1939 руб. 60 коп., 223 руб. 58 коп., 1295 руб. 70 коп., то есть всего 9792 руб. 68 коп. по договорам поставки от 01.01.2006 N 3255, от 01.01.2007 N 166, от 01.01.2008 N 202, от 01.01.2009 N 172, по счетам-фактурам от 10.03.2006 N 560, от 12.04.2006 N 881, от 11.09.2006 N 2404, от 11.10.2006 N 2809, от 24.09.2007 N 1859, от 15.12.2008 N 2733, от 21.01.2009 N 3068; с общества "СемьЯ на Репина" взыскано в конкурсную массу должника 9792 руб. 68 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "СемьЯ на Репина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что обществу "СемьЯ на Репина" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, в том числе на дату совершения оспариваемого соглашения.

Как следует из материалов дела, между обществом "СемьЯ на Репина" и должником 01.06.2011 подписаны: соглашение о зачете взаимных однородных требований, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства в сумме 1295 руб. 70 коп. по договору поставки от 01.01.2009 N 172 и по счету-фактуре от 21.01.2009 N 3068; соглашение о зачете от 01.06.2011, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства в сумме 223 руб. 58 коп. по договору поставки от 01.01.2008 N 202 и по счету-фактуре от 15.12.2008 N 2733; соглашение о зачете от 01.06.2011, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства в сумме 1822 руб. 54 коп. по договору поставки от 01.01.2007 N 166 и по счету-фактуре от 24.09.2007 N 1859; соглашение о зачете от 01.06.2011, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства в сумме 1939 руб. 60 коп. по договору поставки от 11.10.2006 N 255 и по счету-фактуре от 11.10.2006 N 2809; соглашение о зачете от 01.06.2011, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства в сумме 484 руб. 50 коп. по договору поставки от 01.01.2006 N 255 и по счету-фактуре от 11.09.2006 N 2404; соглашение о зачете от 01.06.2011, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства в сумме 2227 руб. 80 коп. по договору поставки от 01.01.2006 N 255 и по счету-фактуре от 12.04.2006 N 881; соглашение о зачете от 01.06.2011, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства в сумме 1798 руб. 96 коп. по договору поставки от 01.01.2006 N 255 и по счету-фактуре от 10.03.2006 N 560.

По названным соглашениям сторонами прекращены денежные обязательства зачетом однородных встречных требований на сумму 9792 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 общество "Кама-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Волков С.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашения о зачете взаимных однородных требований, совершенные между должником и обществом "СемьЯ на Репина" 01.06.2011, являются сделками, в результате которых общество "СемьЯ на Репина" получило удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами; зачеты совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, указанные сделки повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленные конкурсным управляющим требования подлежащими удовлетворению, указали, что спорные сделки совершены в течение шестимесячного периода, предшествовавшего дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами; в результате совершения спорных сделок общество "СемьЯ на Репина" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику по сравнению с иными кредиторами; общество "СемьЯ на Репина", проявляя должную осмотрительность и заботливость, могло предположить о неспособности должника удовлетворять требования кредиторов.

Выводы судов об удовлетворении требований конкурсного управляющего нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3 п. 1 ст. 61.3); сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3).

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 04.07.2011. Оспариваемые сделки совершены сторонами 01.06.2011., то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания недействительными сделок, указанных в абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 постановления Пленума N 63, заявитель обязан доказать наличие условий, предусмотренных абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, либо наличие иных условий, соответствующих требованиям п. 1 ст. 61.3 указанного Закона, а также то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с этим судами сделан вывод о том, что совершенные сторонами сделки привели к тому, что обществу "СемьЯ на Репина" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить осведомленность общества "СемьЯ на Репина" о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Соответственно, выводы судов о доказанности в данном случае конкурсным управляющим того обстоятельства, что обществу "СемьЯ на Репина" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не основаны на имеющихся в деле доказательствах (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, общество "Семья на Репина" должно было осведомлено о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, ссылаясь на произошедший 10.02.2011 на складе должника пожар, в результате которого должник утратил имущество, что привело к неспособности должника отвечать по своим обязательствам и предъявлению к должнику многочисленных исков о взыскании задолженности, являются необоснованными. Данные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать об осведомленности общества "СемьЯ на Репина" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Материалы дела не содержат соответствующих публикаций средств массовой информации, из которых бы следовало, что должник в результате пожара утратил все имущество и стал обладать признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств получения обществом "СемьЯ на Репина" указанных сведений. При отсутствии достаточных доказательств совокупности условий, у судов отсутствовали основания для признания спорных сделок, совершенных в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, недействительными.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом их выводы не соответствуют данным обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает возможным в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок о зачете общества "Кама-трейд" и общества "СемьЯ на Репина" от 01.06.2011 на сумму 1798 руб. 96 коп., 2227 руб. 80 коп., 484 руб. 50 коп., 1822 руб. 54 коп., 1939 руб. 60 коп., 223 руб. 58 коп., 1295 руб. 70 коп. и применении последствий недействительности сделок отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 по делу N А50-12774/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительными сделок о зачете общества с ограниченной ответственностью "Кама-трейд" и общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Репина" от 01.06.2011 на сумму 1798,96 рублей, 2227,80 рублей, 484,50 рублей, 1822,54 рубля, 1939,60 рублей, 223,58 рублей, 1295,70 рублей и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама-трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Репина" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон