Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 17АП-5198/12

г. Пермь

05 апреля 2013 г.

Дело N А50-12774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ООО "Большая СемьЯ" (заявителя жалобы): Бутова Т.М., паспорт, (доверенность от 26.12.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершении сделка Общества с ограниченной ответственностью "Большая СемьЯ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года

о признании недействительными сделок должника,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой

в рамках дела N А50-12774/2011

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд" (ОГРН 1035900524582, ИНН 5904105133),

установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12 2011 общество с ограниченной ответственностью "Кама-трейд" (далее - должник, ООО "Кама-трейд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Сергей Викторович.

13.12.2012 г. конкурсный управляющий должника Волков С.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных однородных требований от 09.06.2011 года и от 01.07.2011 года, заключенных между должником и ООО "Большая СемьЯ" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года (резолютивная часть определения от 01 февраля 2013 года) суд признал недействительными сделки должника, ООО "Кама-трейд", оформленные с ООО "Большая СемьЯ" соглашениями о зачете взаимных однородных требований от 09.06.2011 на сумму 10 144,21 руб. и от 01.07.2011 года на сумму 50 612,58 руб., то есть всего на сумму 60 756,79 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО "Кама-трейд" и ООО "Большая СемьЯ" в сумме 60 756,79 руб. по договору поставки N 87 от 01.01.2010 года и по соглашениям об уступке права требования от 09.06.2011 года и от 01.07.2011 года. С ООО "Большая СемьЯ" в конкурсную массу ООО "Кама-Трейд" взыскано 60 756,79 руб.

С ООО "Большая СемьЯ" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Большая СемьЯ", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Большая СемьЯ" было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств об этом должником не представлено.

Вывод суда об осведомленности о неплатежеспособности ООО "Кама-Трейд" не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Кама-Трейд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Большая СемьЯ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между ООО "Большая СемьЯ" и должником было подписано соглашение о зачете взаимных однородных требований, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства в сумме 10 144,21 руб. по договору поставки N 87 от 01.01.2010 года и по соглашению об уступке права требования от 09.06.2011 года; соглашение о зачете от 01.07.2011 года, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства в сумме 50 612,58 руб. по договору поставки N 87 от 01.01.2010 года и по соглашению об уступке права требования от 01.07.2011 года, всего на сумму 60 756,79 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что произведенные зачеты влекут предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами, изменение очередности их удовлетворения, ответчик знал о неплатежеспособности должника, поскольку на дату совершения зачетов к должнику были предъявлены требования иных кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и ответчик, действия разумно и осмотрительно, указанные обстоятельства установить мог, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных соглашений о зачёте недействительными сделками на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рамках данного дела подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 28.06.2011, дело о банкротстве возбуждено в отношении должника 04.07.2011, таким образом, оспариваемые сделки заключены сторонами в течение месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения всех оспариваемых платежей, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами.

Суду представлены сведения о наличии задолженности перед кредиторами первой и третьей очередей: список определений судов об утверждении мировых соглашений с Рачевой Н.Л., Чесноковй С.В. от 21.06.2011, Главатских Л и Главатских И.А. от 30.06.2011, с Романовой Т.С., Романовой Е.Н., Гусельниковой Л.С. от 08.06.2011, с Злобиным Н.И., Паршаковым А.И. от 18.05.2011, с Пономаревой А.Ю. от 14.06.2011, с Черногузовой В.А., Черногузова С.С. от 11.07.2011, с Овчинниковым Д.С., Овчинниковой Л.А. от 23.06.2011, Бучельниковой Т.Н. от 04.07.2011, согласно которым должник обязался выплатить компенсацию морального вреда в общем размере 2 510 000 руб. в связи с утерей кормильца, погибших при пожаре на складе ООО "Кама-трейд" 10.02.2011 года как кредиторов первой очереди; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 года по делу N А-63-5572/2011 о взыскании с должника в пользу ОАО "Компания "Арнест" 1 783 767,11 руб. задолженности за период с 26.01.2011 по 10.02.2011, указанные требования определением от 29.03.2012 включены в реестр требований должника; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 по делу N А63-5491/2011, согласно которому в пользу ОАО "Компания "Арнест" с должника было взыскано 4 321 309,55 руб. убытков, возникших 10.02.2011; определение суда о включении в реестр требований кредиторов требований ОАО "УРАЛСИБ" в сумме 3 232 290,41 руб. основного долга за период с 04.05.2011 по 28.07.2011; определение суда от 26.10.2011 о включении в реестр должника требований ЗАО "Телеком-Плюс в сумме 5 806,78 руб. за период февраль 2011 года. Указанные сведения уже были предметом исследования судом при рассмотрении сделок должника, имеются вступившие в законную силу определения суда от 29.11.2012, 20.09.2012, 25.07.2012.

Из соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2011 следует, что сторонами была погашена задолженность ответчика перед ООО "Кама-трейд", возникшая из договора поставки N 87 от 01.01.2010, а также задолженность должника перед ответчиком на сумму 10 144,21 руб. по соглашению от 09.06.2011. Таким образом, возможная неоплата ООО "Кама-Трейд" 10 144,21 руб. ответчику повлекла только бы возможность включения его требований к должнику в реестр требований кредиторов должника в качестве кредитора третьей очереди. Фактическая же уплата (зачет) должником 10 144,21 руб. ответчику в этом случае повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика на эту сумму перед кредиторами третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Из соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.07.2011 следует, что сторонами была погашена задолженность ответчика перед ООО "Кама-трейд", возникшая из договора поставки N 87 от 01.01.2010, а также задолженность должника перед ответчиком на сумму 50 612,58 руб. по соглашению от 01.07.2011. Таким образом, возможная неоплата ООО "Кама-Трейд" 50 612,58 руб. ответчику повлекла только бы возможность включения его требований к должнику в реестр требований кредиторов должника в качестве кредитора третьей очереди. Фактическая же уплата (зачет) должником 50 612,58 руб. ответчику в этом случае повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика на эту сумму перед кредиторами третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Совершение спорных перечислений привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете взаимных требований недействительной сделкой, правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для признания сделок недействительными необходимо было установить информированность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности, исследован и отклонен, как противоречащий п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года по делу N А50-12774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова