Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-5198/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А50-12774/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кильдибекова Алексея Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года

о признании недействительными действий должника по начислению заработной платы Кильдибекову Алексею Геннадьевичу, вынесенное

в рамках дела N А50-12774/2011

о признании банкротом ООО "Кама-трейд" (ОГРН 1035900524582, ИНН 5904105133),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий должника по начислению заработной платы Кильдибекову Алексею Геннадьевичу в сумме 140 070 руб. удовлетворено.

На определение от 03.08.2012 Кильдибековым А.Г. апелляционная жалоба (вх. N 5198/2012(7)-ГК) подана 20.08.2012, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее Кильдибеков А.Г. уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 5198/2012(2)-ГК) на определение от 03.08.2012. Эта жалоба была возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 в связи с нарушением Кильдибековым А.Г. порядка подачи апелляционной жалобы ( ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения от 03.08.2012, истек 17.08.2012. Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы (вх. N 5198/2012(7)-ГК) на определение арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2012.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Кильдибековым А.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что первоначальная апелляционная жалоба на определение от 03.08.2012 была направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в пределах срока установленного на обжалование определения.

Заявленное Кильдибековым А.Г. обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, а является причиной, имеющей исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить своевременное направление жалобы с соблюдением установленного законом порядка. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Кильдибекову Алексею Геннадьевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов