Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2013 г. N Ф09-5512/13 по делу N А50-12774/2011

Екатеринбург

27 июня 2013 г.

Дело N А50-12774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая СемьЯ" (далее - общество "Большая СемьЯ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 по делу N А50-12774/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Кама-трейд" (далее - общество "Кама-трейд", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кама-трейд" (далее - общество "Кама-трейд", должник) конкурсный управляющий должника Волков С.В. 13.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных однородных требований от 09.06.2011, 01.07.2011, заключенных между должником и обществом "Большая СемьЯ", и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.02.2013 (судья Копанева Е.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки должника, оформленные с обществом "Большая СемьЯ" соглашениями о зачете взаимных однородных требований от 09.06.2011 на сумму 10 144 руб. 21 коп. и от 01.07.2011 на сумму 50 612 руб. 58 коп., всего на сумму 60 756 руб. 79 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности общества "Кама-трейд" и общества "Большая СемьЯ" в сумме 60 756 руб. 79 коп. по договору поставки от 01.01.2010 N 87 и по соглашениям об уступке права требования от 09.06.2011, 01.07.2011. С общества "Большая СемьЯ" в конкурсную массу общества "Кама-трейд" взыскано 60 756 руб.79 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Большая СемьЯ" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель не оспаривает, что спорная сделка была совершена в 6-месячный период подозрительности, а также факт преимущественного удовлетворения в результате её совершения требований общества "Большая СемьЯ" перед иными кредиторами должника, однако считает, что указанных обстоятельств не достаточно для признания сделки недействительной, необходимо установить информированность контрагента о наличии у общества "Кама-трейд" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом общество "Большая СемьЯ" указывает на то, что конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Большая СемьЯ" и должником подписаны соглашение о зачете взаимных однородных требований:

- от 09.06.2011, по условиям которого стороны погасили взаимные обязательства в сумме 10 144 руб. 21 коп. по договору поставки от 01.01.2010 N 87 и по соглашению об уступке права требования от 09.06.2011;

- от 01.07.2011, по условиям которого стороны погасили взаимные обязательства в сумме 50 612 руб. 58 коп. по договору поставки от 01.01.2010 N 87 и по соглашению об уступке права требования от 01.07.2011, всего на сумму 60 756 руб. 79 коп.

Определением суда от 04.07.2011 принято к производству заявление общества "Кама-трейд" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12 2011 общество "Кама-трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Конкурсный управляющий должника Волков С.В., ссылаясь на то, что совершение указанных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований общества "Большая СемьЯ" перед другими кредиторами, изменению очередности их удовлетворения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных соглашений о зачете недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как усматривается из материалов дела, сделка совершена в пределах указанного в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами первой и третьей очереди, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и данными реестра требований кредиторов общества "Кама-трейд", принимая во внимание, что в отсутствие спорных сделок требования общества "Большая СемьЯ" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди), суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "Большая СемьЯ" перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие оснований для признания оспариваемых соглашений о зачете взаимных однородных требований от 09.06.2011, 01.07.2011 недействительными на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности оспариваемых сделок.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы общества "Большая СемьЯ", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства. Поскольку в данном случае судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Кама-трейд" банкротом, установление недобросовестности контрагента - общества "Большая СемьЯ", в частности, его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок, не требуется.

Данная позиция разъяснена в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и правомерно учтена судами при рассмотрении данного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 по делу N А50-12774/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая СемьЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев