Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 17АП-5198/12

г. Пермь

10 января 2013 г.

Дело N А50-12774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кама-трейд" (ООО "Кама-трейд") Волкова С.В.: Вахонина Е.С. (паспорт, доверенность от 16.01.2012),

от закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ЗАО "Промышленная лизинговая компания"): Воложанин Е.М. (паспорт, доверенность N 115 от 02.08.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Кама-трейд" Волкова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора лизинга N 3246-Л от 12.03.2010 в части установления выкупной стоимости имущества и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-12774/2011

о признании ООО "Кама-трейд" (ОГРН 1035900524582, ИНН 5904105133) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 ООО "Кама-трейд" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волков Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий должника Волков С.В. 29.06.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ЗАО "Промышленная лизинговая компания" о признании недействительным договора лизинга имущества N 3246-Л от 12.03.2010 в части установления выкупной стоимости имущества и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной выкупной стоимости в размере 615 822 руб. 72 коп. (л.д. 4-8)

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий Волков С.В. уточнил заявленные требования: просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика выкупной стоимости в размере 267 200 руб. (т. 2 л.д.147). Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 в удовлетворении заявления ООО "Кама-трейд" отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, расчет выкупной стоимости, изложенный в мотивировочной части определения противоречит договору лизинга. Неверно судом установлена стоимость затрат лизингодателя на дату расторжения договора. Вывод суда, что выкупная стоимость не вошла в ежемесячные лизинговые платежи, не подтвержден, имеющимися в деле доказательствами. Также считает, что судом необоснованно не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного суда, изложенная в Постановлении Президиума ВАС от 12.07.2011 по делу N 17389/10. Судом необоснованно отклонены доводы заявителя относительно недействительности договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" с требованиями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон в связи с чем, правовая позиция Высшего Арбитражного суда, изложенная в Постановлении Президиума Вас от 12.07.2011 по делу N 17389/10 не может применяться к указанному спору. Претензий на момент расторжения договора лизинга стороны друг к другу не имели. Существующая судебная практика по взысканию части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, сформирована исходя из одностороннего расторжения договора лизинга лизингодателем. Учитывая, что все денежные средства, уплаченные лизингодателем и полученные в результате реализации предметов лизинга, были направлены на покрытие убытков лизингодателя, неосновательного обогащения со стороны ЗАО "Промышленная лизинговая компания" не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе. В пояснениях указывает, что выкупная стоимость по расчету ООО "Кама-трейд" составляет 103 455 руб. 57 коп. имеет место неосновательное обогащение со стороны ЗАО "Промышленная лизинговая компания". Выкупная стоимость имущества по договору сторонами фактически включена в состав лизинговых платежей, а условия договора о выкупной цене в размере 3 000 руб. является ничтожным, так как фактически делает отношения по выкупу предмета лизинга безвозмездными. Если условие о выкупной цене было ничтожно при заключении договора лизинга, то его цена не зависит от того, был ли договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке или по соглашению сторон.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Промышленная лизинговая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 между ООО "Кама-Трейд" (лизингополучатель) и ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) заключён договор лизинга имущества N 3246-Л (л.д. 9), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество указанное лизингополучателем - транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, и передать их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности.

Стоимость имущества определена в приложении N 2 к договору, общая стоимость предмета лизинга определяется с учетом всех расходов лизингодателя. Дополнительными соглашениями к договору от 26.03.2010, от 07.10.2010, от 01.11.2010 сторонами был изменен размер лизингового платежа (л.д. 17-19).

В соответствии с приложением N 1 к договору имущество, передаваемое в лизинг, состоит из транспортных средств: грузовой ГАЗ 2834DE, идентификационный NXU42834DEA0000167, год выпуска 2010, кузов N330200A0581361; грузовой ГАЗ 33022P, идентификационный NX9U33022PA0006889, год выпуска 2010, кузов N 330200A0581455.

В приложении N 2 к договору определена стоимость имущества без НДС - 1 174 237 руб. 30 коп., сумма аванса с НДС в размере 415 680 руб., срок лизинга - 24 месяца, срок полезного использования - 72 месяца, коэффициент ускорения амортизации - 3, выкупная стоимость - 3 000 руб. без НДС, предусмотрен график внесения лизинговых платежей, согласно которому размер лизинговых платежей определен в общей сумме с НДС - 1 775 144 руб. 30 коп.

Согласно п. 2.1 договора по окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в приложении N 2 к договору.

Пунктом 7.2 договора установлено, что уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем исходя из фактической стоимости имущества (с учетом фактических дополнительных расходов лизингодателя).

Исходя из условий договора лизинга общий размер лизинговых платежей увеличивается на сумму начисленных процентов по привлеченным денежным средствам, за счет которых осуществляется финансирование лизинговой сделки, за период оплаты имущества до последнего дня месяца, в котором осуществлена его передача в лизинг (п. 7.5 договора), на сумму расходов лизингодателя, связанных с оплатой предмета лизинга и обслуживанием банковских кредитов, за счет которых осуществляется финансирование лизинговой сделки (обязательные платы и комиссии банка, курсовые разницы) (п. 7.6 договора), на сумму фактически понесенных лизингодателем расходов, связанных с реализацией права собственности на предмет лизинга (регистрационные сборы, налоги) (п. 7.7 договора).

В соответствии с п. 1.8 договора и приложением N 2 к договору предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, который вправе применять коэффициент ускоренной амортизации. Оплата выкупной стоимости имущества осуществляется одновременно с последним лизинговым платежом; передача имущества лизингополучателю осуществляется при условии оплаты выкупной стоимости и отсутствия просроченной задолженности по настоящему договору, а также по всем иным договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласованные в приложении N 1 к договору лизинга транспортные средства были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 31.03.2010 (л.д. 20-22).

В связи с неисполнением должником обязанности по внесению лизинговых платежей 30.09.2011 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора лизинга имущества N 3246-Л от 12.03.2010 (л.д. 65).

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по актам приемки-передачи. В данных актах отражены дефекты и недостатки возвращенного имущества, определена остаточная стоимость предмета лизинга на момент возврата (л.д. 66-68).

21.11.2011 ЗАО "Промышленная лизинговая компания" заключило соглашение об уступке требования с Пронькиным А.В., по которому Пронькину А.В. были уступлены права на получение от ООО "Кама-Трейд" задолженности по лизинговым платежам, в том числе по договору лизинга N 3246-Л от 12.03.2010 в размере 144 474 руб. 88 коп. (л.д. 69).

Конкурсный управляющий ООО "Кама-Трейд" Волков С.В. ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 по делу N 17389/10 и указывая на то, что в рассчитанный ответчиком по договору лизинга лизинговый платеж была выключена выкупная стоимость переданного в лизинг имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора лизинга N 3246-Л от 12.03.2010 недействительной сделкой в части установления выкупной стоимости имущества и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере определенной им выкупной стоимости предмета лизинга на основании статей 167, 168, 170, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожными признаются сделки, мнимая - совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и притворная - совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Проанализировав положения спорного договора и последующих действий сторон по его исполнению и прекращению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Соглашение о расторжении договора от 30.09.2011 свидетельствует об отсутствии у должника при его подписании сомнений относительно условий по порядку внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент оспариваемой сделки стороны намеривались создать иные правовые последствия либо совершили ее с целью прикрыть другую сделку, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оснований мнимости или притворности оспариваемой сделки из материалов дела не усматривается.

Согласно международной практики, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю в собственность предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Исследовав представленные в дело документы (в том числе: кредитные договоры, договоры купли-продажи транспортных средств с приложениями, договоры добровольного страхования с приложениями, платежные поручения в доказательство оплаты, налоговые декларации и платежные поручения о перечислении налогов), принимая во внимание сроки полезного использования предмета лизинга и действия договора лизинга, затраты понесенные лизингодателем, при исполнении спорного договора, расчет полученного лизингодателем в результате исполнения договора, размер фактически перечисленных лизинговых платежей, стоимость износа предмета лизинга и его пользования, затрат по устранению дефектов, причиненных предмету лизинга, а также остаточную его стоимость, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что выкупная стоимость предмета лизинга не вошла в ежемесячные лизинговые платежи по договору.

Представленный заявителем расчёт выкупной стоимости, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку составлен без учёта затрат, произведенных лизингодателем при исполнении им договора лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет выкупной стоимости, изложенный в мотивировочной части обжалуемого определения противоречит договору лизинга, необоснован, так как не указывается, в чём именно заключаются противоречия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного суда, изложенная в Постановлении Президиума ВАС от 12.07.2011 по делу N 17389/10, отклоняется.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении Президиума от 12.07.2011 по делу N 17389/2010, не является обязательной при рассмотрении настоящего спор, поскольку основана на иных обстоятельствах дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу N А50-12774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама-трей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко