Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-5198/12

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А50-12774/2011

Резолютивная часть постановления вынесена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО "Логистик-Профи"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2013 года, принятое судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-12774/2011 о признании банкротом ООО "Кама-Трейд" (ИНН 5904105133, ОГРН 1035900524582),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Аглетдинов Р.С., (паспорт, дов. от 15.01.2013),

от должника: Волков С.В., (паспорт, решение от 13.12.2011),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд" (далее - Должник, Общество "Кама-Трейд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

09.01.2013 один из конкурсных кредиторов Должника, общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Профи" (далее - Кредитор, Общество "Логистик-Профи") обратился в арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Должника Волкова С.В., содержащей также требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 (резолютивная часть от 11.07.2013, судья Копанева Е.А.) в удовлетворении требований Кредитора отказано.

Общество "Логистик-Профи", обжалуя определение от 23.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - Общество "Агрокомплекс").

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что пунктом 2.2.2 договора, заключенного с Обществом "Агрокомплекс" была предусмотрена возможность заключения последним договоров с третьими лицами с условием оплаты за счет конкурсной массы Должника. По мнению апеллянта действия конкурсного управляющего по привлечению указанного специалиста и заключению с ним договора с пунктами, оговаривающими возможность произвольных манипуляций конкурсной массой, однозначно являются недобросовестными, направленными на нарушение прав и законных интересов Должника и его кредиторов.

В судебном заседании представитель Кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Во исполнение определения апелляционного суда от 12.08.2013 представителем Кредитора представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица, представителя учредителей (участников) Должника и представителя собрания кредиторов.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Логистик-Профи" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Кама-Трейд" обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Волковым С.Е. возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, Банк ссылался на неправомерное привлечение конкурсным управляющим в ходе процедуры и назначение вознаграждения за счет средств Должника Общества "Агрокомплекс", Вахониной Е.С. и ликвидационной комиссии.

Кроме того Кредитор просил отстранить Волкова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Кама-Трейд".

Отказывая в удовлетворении жалобы Кредитора суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из позиции Кредитора, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции являются действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности Общества "Агрокомплекс" с вознаграждением за счет имущества Должника в размере 50 000 руб.

Кредитор считает неправомерным привлечение указанной организации, полагая, что конкурсный управляющий обладает достаточной квалификацией и знаниями, позволяющими самостоятельно осуществить необходимые процедурные действия, без привлечения сторонней организации. Кроме того Кредитор указывает, что договор с указанным обществом, в числе прочего предусматривал возможность привлеченного специалиста заключать договоры с третьими лицами с условием оплаты из конкурсной массы Должника и возможность начисления дополнительного вознаграждения по результатам процедуры. В результате исполнения данных условий, по утверждению заявителя, Должнику может быть нанесен реальный ущерб в размере начисленного дополнительного вознаграждения.

В соответствии с п.1 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п.1 ст.20.3 указанного закона.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ).

В силу п.4 указанного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.12.2011 между конкурсным управляющим и Обществом "Агрокомлекс" был заключен договор N 1/12 об оказании услуг по организационному сопровождению процедуры конкурсного производства Общества "Кама-Трейд", по условиям которого последнее обязалось проводить анализ сделок, произведенных Должником; участвовать в переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления Должником своей деятельности; участвовать в проведении инвентаризации дебиторской задолженности Общества "Кама-Трейд"; организовывать и проводить работы по взысканию дебиторской задолженности Общества "Кама-Трейд"; подготавливать, организовывать и проводить аукционы и конкурсы по продаже имущества Должника; представлять интересы заказчика в подразделениях росреестра, кадастровой службы, подразделениях центра технической инвентаризации, в подразделениях служб занятости, отделениях пенсионного фонда, фонда социального страхования; оказывать иную методическую и правовую помощь; предоставлять услуги организационной и множительной техники, телефонной и факсимильной связи; представлять офисное помещение, услуг бухгалтера, а также по подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, транспортных услуг.

Стоимость вознаграждения привлеченной организации в рамках названного договора составила 50 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к данному договору от 01.03.2012 стороны установили оплату услуг в размере 120 000 руб. в течение календарного года.

Суд также установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения услуг и объем оказанных услуг, привлеченным специалистом.

С учетом конкретных обстоятельств дела (специфики деятельности предприятия - должника, наличия у него имущества) суд обоснованно счел целесообразным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности организаций для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению, материально технического обеспечения, а также для проведения инвентаризации активов и обязательств должника.

Доказательств того, что сумма расходов, связанных с исполнением названного договора является несоразмерной или завышенной заявителем жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, равно как и не доказано, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом имущественного положения организации-должника, размера и структуры конкурсной массы.

Что касается доводов, касаемых права Общества "Агрокомлекс" заключать договоры с третьими лицами с оплатой из конкурсной массы Должника, то суд правомерно отклонил их за необоснованностью. Суд, проанализировав условия договора от 16.12.2011 N 1/12 верно отметил, что указание в договорах, заключенных Обществом "Агрокомплекс" с третьими лицами на оплату за счет имущества Должника в рассматриваемом случае не влечет для последнего дополнительных расходов, поскольку договор от 16.12.2011 N 1/12 в п.2.2.2 не предусматривает дополнительного вознаграждения Общества "Агрокомплекс" в связи с привлечением к исполнению заключенного с Должником договора третьих лиц. Иного из материалов дела не следует.

Судом превышения конкурсным управляющим лимитов по оплате услуг привлеченного лица не установлено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора в соответствующей части необоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части выводов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Кредитора по иным эпизодам, в частности связанным с привлечением в ходе процедуры Вахониной Е.С. для оказания юридических услуг и ликвидационной комиссии, по изложенным судом мотивам.

Так. Суд верно отметил, что доказательств формирования конкурсным управляющим и оплаты деятельности ликвидационной комиссии в материалах настоящего спора не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что за оказание юридических услуг Вахининой Е.С. подлежит оплата 20.000 руб. ежемесячно (договор от 16.01.2012 N 1/01, дополнительное соглашение от 16.02.2012 N 1). Данный размер оплаты услуг не может быть признан чрезмерным с учетом того объёма действий правового характера, который исполнялся Вахониной Е.С. в интересах должника (составлено и направлено более 300 претензий, оспорено в судебном порядке до 20-ти подозрительных сделок, осуществлено взыскание дебиторской задолженности в сумме руб., велось сопровождение исполнительных производств).

В отчете конкурсного управляющего от 09.01.2013 указано на учет подлежащих выплате ООО "Агрокомплекс" и Вахониной Е.С. средств соответственно в сумме 600.000 руб. и 480.000 руб. по итогам оказания ими услуг на протяжении 12-ти месяцев, что не соответствует расценкам, установленным договорами от 16.12.2011 и от 16.01.2012 (с учетом дополнительных соглашений от 16.02.2012). Тем не менее, отражение конкурсным управляющим в своём отчете недостоверной информации не является предметом рассмотрения настоящей жалобы ООО "Логистик-Профи" и само по себе не может повлечь за собой причинение убытков кредиторам.

Доводов, опровергающих выводы суда в их соответствующей части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы Кредитора, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.т. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2013 года по делу N А50-12774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко