|
24 сентября 2013 г.
|
Дело N А50-12774/2011
|
Резолютивная часть постановления вынесена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А,
судей Мартемьянова В.И.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу кредитора ООО "Логистик-Профи"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2013 года, принятое судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-12774/2011 о признании банкротом ООО "Кама-Трейд" (ИНН 5904105133, ОГРН 1035900524582),
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя жалобы: Аглетдинов Р.С., (паспорт, дов. от 15.01.2013),
от должника: Волков С.В., (паспорт, решение от 13.12.2011),
(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд" (далее - Должник, Общество "Кама-Трейд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.
09.01.2013 один из конкурсных кредиторов Должника, общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Профи" (далее - Кредитор, Общество "Логистик-Профи") обратился в арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Должника Волкова С.В., содержащей также требование о его отстранении.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 (резолютивная часть от 11.07.2013, судья Копанева Е.А.) в удовлетворении требований Кредитора отказано.
Общество "Логистик-Профи", обжалуя определение от 23.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - Общество "Агрокомплекс").
В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что пунктом 2.2.2 договора, заключенного с Обществом "Агрокомплекс" была предусмотрена возможность заключения последним договоров с третьими лицами с условием оплаты за счет конкурсной массы Должника. По мнению апеллянта действия конкурсного управляющего по привлечению указанного специалиста и заключению с ним договора с пунктами, оговаривающими возможность произвольных манипуляций конкурсной массой, однозначно являются недобросовестными, направленными на нарушение прав и законных интересов Должника и его кредиторов.
В судебном заседании представитель Кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Во исполнение определения апелляционного суда от 12.08.2013 представителем Кредитора представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица, представителя учредителей (участников) Должника и представителя собрания кредиторов.
По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество "Логистик-Профи" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Кама-Трейд" обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Волковым С.Е. возложенных на него обязанностей.
Обосновывая правомерность своих требований, Банк ссылался на неправомерное привлечение конкурсным управляющим в ходе процедуры и назначение вознаграждения за счет средств Должника Общества "Агрокомплекс", Вахониной Е.С. и ликвидационной комиссии.
Кроме того Кредитор просил отстранить Волкова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Кама-Трейд".
Отказывая в удовлетворении жалобы Кредитора суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения.
Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Исходя из позиции Кредитора, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции являются действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности Общества "Агрокомплекс" с вознаграждением за счет имущества Должника в размере 50 000 руб.
Кредитор считает неправомерным привлечение указанной организации, полагая, что конкурсный управляющий обладает достаточной квалификацией и знаниями, позволяющими самостоятельно осуществить необходимые процедурные действия, без привлечения сторонней организации. Кроме того Кредитор указывает, что договор с указанным обществом, в числе прочего предусматривал возможность привлеченного специалиста заключать договоры с третьими лицами с условием оплаты из конкурсной массы Должника и возможность начисления дополнительного вознаграждения по результатам процедуры. В результате исполнения данных условий, по утверждению заявителя, Должнику может быть нанесен реальный ущерб в размере начисленного дополнительного вознаграждения.
В соответствии с п.1 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п.1 ст.20.3 указанного закона.
При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Разъяснения о применении п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ).
В силу п.4 указанного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.12.2011 между конкурсным управляющим и Обществом "Агрокомлекс" был заключен договор N 1/12 об оказании услуг по организационному сопровождению процедуры конкурсного производства Общества "Кама-Трейд", по условиям которого последнее обязалось проводить анализ сделок, произведенных Должником; участвовать в переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления Должником своей деятельности; участвовать в проведении инвентаризации дебиторской задолженности Общества "Кама-Трейд"; организовывать и проводить работы по взысканию дебиторской задолженности Общества "Кама-Трейд"; подготавливать, организовывать и проводить аукционы и конкурсы по продаже имущества Должника; представлять интересы заказчика в подразделениях росреестра, кадастровой службы, подразделениях центра технической инвентаризации, в подразделениях служб занятости, отделениях пенсионного фонда, фонда социального страхования; оказывать иную методическую и правовую помощь; предоставлять услуги организационной и множительной техники, телефонной и факсимильной связи; представлять офисное помещение, услуг бухгалтера, а также по подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, транспортных услуг.
Стоимость вознаграждения привлеченной организации в рамках названного договора составила 50 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением к данному договору от 01.03.2012 стороны установили оплату услуг в размере 120 000 руб. в течение календарного года.
Суд также установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения услуг и объем оказанных услуг, привлеченным специалистом.
С учетом кон
