Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2013 г. N Ф09-10557/12 по делу N А76-21207/2011

Екатеринбург

18 июля 2013 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хмелева Максима Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Хмелева М.А. - Этингова Е.В. (доверенность от 31.01.2013);

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041; далее - общество "УИК-БАНК", должник) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вершинина В.В. - Титова Л.В. (доверенность от 20.06.2013);

Федеральной налоговой службы - Воронцова С.В. (доверенность от 14.01.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество "УИК-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Хмелев Максим Александрович 20.12.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего общества "УИК-БАНК" Вершинина В.В., просил признать действия последнего по включению требований Хмелева М.А. в размере 4 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди незаконными; включить указанное требование в первую очередь реестра требований кредиторов общества "УИК-БАНК" (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 06.03.2013 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении жалобы и заявления Хмелева М.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хмелев М.А. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании действий представителя конкурсного управляющего должника Вершинина В.В., выразившихся во включении требования Хмелева М.А. в размере 4 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, незаконными.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что его требование в силу положений подп. 2 п. 3 ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов как требование по договору банковского счета, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, в обоснование чего указывает, что с 03.02.2012 является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность; последствия недействительности сделки в виде обязанности возвратить все полученное возникают лишь с момента вступления в законную силу судебного акта о применении таких последствий; каких-либо специальных положений о том, что возврат всего полученного должен осуществляться по правилам, обязательным для сторон в момент совершения сделки, законодательство о банкротстве не содержит.

Как установлено судами, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А76-21207/2011 признана недействительной сделка по списанию 19.10.2011 денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Хмелева М.А. N 40802810400000000156 в обществе "УИК-БАНК" в общем размере 4 600 000 руб. по платежным поручениям от 19.10.2011 N 98 на сумму 1 300 000 руб., от 19.10.2011 N 97 на сумму 1 800 000 руб., от 19.10.2011 N 99 на сумму 1 500 000 руб. в пользу общества "УИК-БАНК". Восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Хмелева М.А. перед обществом "УИК-БАНК" по оплате за бульдозер ТУ-165-2 с рыхлителем, за бульдозер SHANTUI SD16 c рыхлителем (VIN SD 16АА107735), за автогрейдер 1185. Восстановлен остаток денежных средств в размере 4 600 000 руб. на расчетном счете индивидуального предпринимателя Хмелева М.А. N 40802810400000000156 в обществе "УИК-БАНК".

Хмелев М.А. 08.10.2012 обратился к представителю конкурсного управляющего должника с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 600 000 руб.

Уведомлением от 19.11.2012 N 264 представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вершинин В.В. известил Хмелева М.А. о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УИК-БАНК".

Ссылаясь на утрату статуса индивидуального предпринимателя с 03.02.2012, Хмелев М.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия представителя конкурсного управляющего общества "УИК-БАНК" Вершинина В.В., выразившиеся во включении требования Хмелева М.А. в третью, а не в первую очередь реестра требований кредиторов общества "УИК-БАНК", просил суд включить указанное требование в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Хмелева М.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов банка производится в соответствии со ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии ст. 50.28 названного Закона кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное требование и по результатам его рассмотрения вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования; уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования, а также об очередности его удовлетворения.

По результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора последним могут быть заявлены возражения в арбитражный суд. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной Законом о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и установив, что счет в обществе "УИК-БАНК" был открыт Хмелевым М.А. для осуществления предпринимательской деятельности, сделка с должником совершена Хмелевым М.А. как индивидуальным предпринимателем, статус индивидуального предпринимателя утрачен Хмелевым М.А. после отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для включения требования Хмелева М.А. в первую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом судами указано на то, что при названных обстоятельствах (цель открытия счета и обстоятельства совершения сделки) факт применения последствий недействительности указанной сделки после утраты Хмелевым М.А. статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения для установления очередности спорного требования.

Выводы судов об отсутствии оснований для включения требования Хмелева М.А. в первую очередь реестра требований кредиторов (требования физических лиц - вкладчиков банка) являются правильными, соответствуют и установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы Хмелева М.А., изложенные им в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм законодательства о банкротстве.

Обстоятельства, на которых основаны возражения Хмелева М.А., судами исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелева Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова