Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2013 г. N Ф09-10647/13 по делу N А76-24598/2011

Екатеринбург

16 октября 2013 г.

Дело N А76-24598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирный и партнеры" (далее - общество "Мирный и партнеры") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А76-24598/2011 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества "Мирный и партнеры" о включении требования в сумме 1 554 360 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" (далее - общество "ПК "Сатка Строй-Сервис", должник; ИНН 7417010967, ОГРН 1037401063545) по делу о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника Долгова С.В. - Овчинникова О.В. (доверенность от 25.09.2013 N 3Д-1459).

Общество "Мирный и партнеры" 30.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в сумме 1 554 360 руб., в том числе 1 200 000 руб. основного долга, 354 360 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПК "Сатка Строй-Сервис" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 (судья Воронов В.П.) требования общества "Мирный и партнеры" в размере 1 554 360 руб., в том числе 1 200 000 руб. основного долга, 354 360 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПК "Сатка Строй-Сервис". Требование в части пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда от 04.06.2013 изменено. Резолютивная часть определения от 04.06.2013 изложена в следующей редакции: "Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПК "Сатка Строй-Сервис" требование общества "Мирный и партнеры" в сумме 80 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе общество "Мирный и партнеры" просит постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом установлено и материалами дела подтверждено представление данным обществом интересов должника в 12 судебных делах за период с 2010 года по 2011 год; в результате оказания квалифицированных юридических услуг обществом "Мирный и партнеры" по многим судебным делам достигнут положительный экономический эффект для должника; согласно ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятая заказчиком работа подлежит оплате; доказательством приемки оказанных обществом "Мирный и партнеры" услуг являются акты выполненных работ, подписанные сторонами. Общество "Мирный и партнеры" считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности фактов оказания услуг ежемесячного юридического обслуживания, а также наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мирный и партнеры" (исполнитель) и обществом "ПК "Сатка Строй-Сервис" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2010 N 01/10.

В соответствии с п. 1.2, 1.3, 1.3.1 договора от 01.05.2010 N 01/10 юридические услуги, оказываемые исполнителем, являются абонентским обслуживанием и осуществляются в период действия договора по требованию заказчика, которое может быть выражено как в письменной, так и в устной форме; заказчик вправе поручить исполнителю отстаивать интересы заказчика в установленном порядке, вести претензионно-исковую работу, анализировать судебные и предсудебные документы заказчика, представлять заказчику анализ правовой позиции по имеющимся судебным и предсудебным спорам, готовить иски, отзывы, жалобы и иные процессуальные документы и передавать их в судебные органы, осуществлять представительство заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, территориальных подразделениях службы судебных приставов Челябинской области, принимать участие в составлении гражданско-правовых договоров, осуществлять правовую экспертизу договоров.

Согласно п. 2.1.4 договора от 01.05.2010 N 01/10 исполнитель обязуется представлять заказчику материалы и заключения, связанные с исполнением поручений, в электронном виде, на магнитных или бумажных носителях.

В силу п. 3.1 договора от 01.05.2010 N 01/10 заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказываемые в рамках договора, ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца в размере 60 000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость.

Заказчик в случае просрочки оплаты услуг исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора от 01.05.2010 N 01/10).

Между обществом "Мирный и партнеры" и обществом "ПК "Сатка Строй-Сервис" составлены и подписаны акты оказания юридических услуг по договору от 01.05.2010 N 01/10 за период май 2010 - декабрь 2011 года (20 месяцев) на общую сумму 1 200 000 руб. В актах отражен факт оказания юридических услуг по договору полностью и в срок за конкретные месяцы с указанием цены в сумме 60 000 руб. в месяц и ссылки на отсутствие претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг. Расшифровка оказанных услуг (их перечень) отсутствует.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ПК "Сатка Строй-Сервис".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович.

В акте сверки, составленном по состоянию на 07.11.2012 и подписанном сторонами, отражен факт наличия задолженности должника перед обществом "Мирный и партнеры" на сумму 1 800 000 руб. без указания периода времени, за который образовалась задолженность.

Ссылаясь на оказание юридических услуг и неисполнение должником обязанности по их оплате, общество "Мирный и партнеры" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования 1 200 000 руб. основного долга, 354 360 руб. неустойки.

Признавая требования общества "Мирный и партнеры" обоснованными в сумме 1 554 360 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что договор оказания услуг является заключенным с учетом согласования предмета договора и длительности правоотношений, услуги оказывались обществом "Мирный и партнеры" и принимались должником по актам оказанных услуг, факт оказания услуг подтвержден судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено, просрочка исполнения обязательств свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки, размер которой не оспорен, о чрезмерности не заявлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и включая требование общества "Мирный и партнеры" в реестр в размере 80 000 руб. основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 названного Закона, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

Суды обеих инстанций, учитывая условия договора на оказание юридических услуг от 01.05.2010 N 01/10, сделали правильный вывод о заключенности названного договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение требований обществом "Мирный и партнеры" представлены договор, акты оказания услуг за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года, копии процессуальных документов, переданных в суд (исковые заявления, письменные мнения, отзывы, ходатайства), копии судебных актов, содержащие указание на участие в качестве представителей должника в судебных заседаниях Мирного Н.В. и иных работников общества "Мирный и партнеры".

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что акты оказанных услуг составлены формально, без отражения перечня конкретных услуг, оказанных в каждом месяце; отчеты исполнителя с расшифровкой конкретного перечня услуг также не представлены, сведений об их составлении и утверждении заказчиком не имеется; представленные обществом "Мирный и партнеры" копии исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, апелляционных жалоб, ходатайств не могут быть приняты в качестве доказательств оказания спорных услуг, поскольку не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности; из акта сверки невозможно установить обстоятельства того, за какой период образовалась задолженность перед обществом "Мирный и партнеры", поскольку необходимые для этого сведения не отражены, а из имеющихся документов следует, что оказание услуг производилось и в течение 2012 года, по состоянию на ноябрь которого составлен акт сверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств оплаты заказчиком задолженности в каком-либо размере, предъявления обществом "Мирный и партнеры" претензий в связи с отсутствием оплаты по договору в материалы дела не представлено; по данным общества "Мирный и партнеры" услуги оказывались на протяжении длительного периода (2010-2012 годы) и сформировалась значительная сумма задолженности 1 800 000 руб., однако, о включении в реестр требований заявлено лишь в ноябре 2012 года за период 2010-2011 годы.

Возражая против заявленных требований в части наличия и размера задолженности в сумме 1 200 000 руб. основного долга, общество "ПК "Сатка Строй-Сервис" не оспаривало факт оказания услуг по представительству в 16 судебных заседаниях по делам - N А76-14636/2011 (1 заседание), А76-1411/2010 (4 заседания), А76-8790/2010 (3 заседания), А76-22107/2010 (4 заседания), А76-1632/2011 (1 заседание), А76-17367/2011 (3 заседания). С учетом среднерыночной стоимости соответствующей услуги в размере 5 000 руб. за 1 заседание упомянутое общество настаивало на том, что юридические услуги оказаны лишь на сумму 80 000 руб.

В обоснование стоимости услуг должник представил ответы юридических компаний, которые проинформировали о стоимости услуг по представительству в судебном заседании от 1 000 до 5 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что мотивированных возражений относительно стоимости услуг по участию в судебных заседаниях обществом "Мирный и партнеры" не представлено и доказательств оказания иных юридических услуг в рамках договора от 01.05.2010 N 01/10 не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что заявление общества "Мирный и партнеры" о включении его требования в реестр требований кредиторов общества "ПК "Сатка Строй-Сервис" обосновано в размере 80 000 руб. и в этой части подлежит удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А76-24598/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирный и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников