Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 18АП-6751/13

г. Челябинск

22 июля 2013 г.

Дело N А76-24598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-24598/2011 о включении требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Мирный и партнеры" в реестр требований кредиторов должника (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" - Кириллова Л. А. (паспорт, доверенность от 06.05.2013 N 02/ПК).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" (ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 01.12.2012 N 228.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Мирный и партнеры" (ИНН 7447161579, ОГРН 1097447014720, далее - общество "Мирный и партнеры", кредитор) 30.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 732 200 рублей, в том числе 1 860 000 рублей основной долг, 872 220 рублей - неустойка (вх. от 30.11.2012 N 24656, требование N 9).

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил требования, просил установить требование в сумме 1 554 360 рублей, в том числе 1 200 000 рублей основного долга, 354 360 рублей неустойки.

Уточнение требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.2013 (резолютивная часть от 30.05.2013) требование кредитора признано установленным в размере 1 554 360 рублей, в том числе 1 200 000 рублей основного долга, 354 360 рублей неустойки, и подлежащим включению третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 04.06.2013 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 80 000 рублей за фактически оказанные должнику юридические услуги, в остальной части требований - отказать.

Заявитель жалобы со ссылкой на статьи 424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, главу 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, судебную практику указал, что договор на оказание юридических услуг является незаключенным, поскольку не определен предмет договора, представленные в дело акты оказания услуг не являются надлежащими доказательствами фактического оказания соответствующих услуг, доказан факт оказания услуг лишь по представительству в 16 судебных заседаниях, с учетом среднерыночной стоимости в размере 5 000 рублей за 1 заседание требования кредитора подтверждены лишь на сумму 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2010 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг N 01/10. В соответствии с пунктом 1.2. договора юридические услуги, оказываемые исполнителем являются абонентским обслуживанием и осуществляются в период действия договора по требованию заказчика, которое может быть выражено как в письменной так и в устной форме.

В соответствии с пунктами 1.3.-1.3.1 договора в рамках последнего заказчик вправе поручить исполнителю: отстаивать интересы заказчика в установленном порядке, вести претензионно-исковую работу, анализировать судебные и предсудебные документы заказчика, представлять заказчику анализ правовой позиции по имеющимся судебным и предсудебным спорам, готовить иски, отзывы, жалобы и иные процессуальные документы и передавать их в судебные органы, осуществлять представительство заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, территориальных подразделениях службы судебных приставов Челябинской области, принимать участие в составлении гражданско-правовых договоров, осуществлять правовую экспертизу договоров.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязуется представлять заказчику материалы и заключения, связанные с исполнением поручений в электронном виде, на магнитных или бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказываемые в рамках настоящего договора ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца в размере 60 000 рублей в месяц без НДС.

Заказчик, в случае просрочки оплаты услуг исполнителя, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Между сторонами составлены и подписаны акты оказания услуг за период май 2010 - декабрь 2011 года (20 месяцев) на общую сумму 1 200 000 рублей со ссылкой на договор N 1/10 об оказании юридических услуг от 01.05.2010. В актах отражен факт оказания юридических услуг по договору полностью и в срок за конкретные месяцы с указанием цены в сумме 60 000 рублей в месяц и ссылки на отсутствие претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг. При этом, расшифровка оказанных услуг (их перечень) отсутствует.

В акте сверки, составленном по состоянию на 07.11.2012 и подписанном сторонами, отражен факт наличия задолженности должника перед кредитором на сумму 1 800 000 рублей без указания периода времени, за который образовалась задолженность (т.1, л.д. 44).

Не исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что договор оказания услуг является заключенным с учетом согласования предмета договора и длительности правоотношений, услуги оказывались кредитором и принимались должником с учетом актов оказанных услуг, судебных актов, подтверждающих участие работников кредитора в судах в качестве представителей должника, доказательств погашения задолженности не представлено, просрочка исполнения обязательств свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки, размер которой не оспорен, о чрезмерности не заявлено.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в силу пунктов 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Между тем, согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания консультационных, информационных услуг (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя требование об оплате оказанных услуг по договору, заявителю необходимо представить суду надлежащие доказательства факта оказания этих услуг и принятия из результата заказчиком.

В подтверждение требований кредитором представлены договор, акты оказанных услуг, судебные акты, процессуальные документы (отзывы, исковые заявления, апелляционные жалобы, ходатайства и так далее).

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая условия договора, вышеназванные положения гражданского законодательства, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности договора.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Акты оказанных услуг составлены формально, без отражения перечня конкретных услуг, оказанных в каждом месяце. Отчеты исполнителя с расшифровкой конкретного перечня услуг также не представлены, сведений об их составлении и утверждении заказчиком не имеется.

Представленные судебные акты, имеющиеся в томе 1 на листах дела 91, 96, 97, 100-109, 111, 113, 114, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств оказания услуг, поскольку представление интересов должника произошло в период, выходящий за рамки временного периода, предъявленного в рамках настоящего заявления. Так, из судебных актов следует, что услуги оказывались в 2012-2013 годах, тогда как требования предъявлены за период 2010-2011 годы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что сотрудники организации, оказывавшей юридические услуги, обладали необходимой квалификацией, не представлено.

Представленные в дело документы, имеющиеся в томе 1 на листах дела 2-58, также не могут быть приняты в качестве доказательств оказания спорных услуг, поскольку не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункты 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные кредитором документы составлены на черновиках, имеют неоговоренные исправления, не содержат подписи лиц, составивших документы, никем не заверены. Кроме того, доказательства передачи их суду по конкретным делам не представлены. Отдельные документы составлены в отношении дел, относящихся к иному периоду - 2012 год (т.2, л.д. 11-13, 35-37, 38-39, 47-50, 51-55, 56-57, 58), тогда как требования предъявлены за период 2010-2011 годы. Указанное в совокупности, не позволяет установить с достоверностью факт их составления в рамках оказания услуг по договору абонентского обслуживания в спорный период.

Из акта сверки невозможно установить обстоятельства того, за какой период образовалась задолженность перед кредитором, поскольку необходимые для этого сведения не отражены, а из имеющихся документов следует, что оказание услуг производилось и в период 2012 года, по состоянию на ноябрь которого, составлен акт сверки. Кроме того, сам по себе акт не может служить подтверждением факта оказания услуг.

Сведений об отражении спорных операций в бухгалтерском учете должника и кредитора также не имеется.

Таблица судебных дел (т.1, л.д. 57-59) составлена в одностороннем порядке кредитором, включает дела, в том числе рассмотренные либо возбужденные в период 2012 года, что выходит за рамки спорного временного периода, и не содержит перечня конкретных услуг, оказанных в рамках указанных дел.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что по данным кредитора услуги оказывались на протяжении длительного периода (2010-2012 годы) и сформировалась значительная сумма задолженности 1 800 000 рублей. При этом, размер вознаграждения определен в сумме 60 000 рублей в месяц и подлежал оплате ежемесячно. Между тем, доказательств оплаты должником задолженности в каком-либо размере не представлено. Как не представлено и доказательств предъявления кредитором претензий должнику в связи с отсутствием оплаты длительный период. Основания продолжения выполнения работ в отсутствие оплаты в течение длительного периода не приведены. При этом, о включении в реестр требований заявлено лишь в ноябре 2012 года за период 2010-2011 годов.

Кроме того, должником заявлены возражения относительно установления требований кредитора в заявленном размере, а кредитором не представлены доказательства и в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Указанное, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что кредитором не представлены достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства оказания кредитором услуг ежемесячного абонентского юридического обслуживания должнику, а также наличия и размера задолженности в сумме основного долга 1 200 000 рублей.

Между тем, должник не оспаривает факт оказания услуг по представительству в 16 судебных заседаниях по делам - N N А76-14636/2011 (1 заседание), А76-1411/2010 (4 заседания), А76-8790/2010 (3 заседания), А76-22107/2010 (4 заседания), А76-1632/2011 (1 заседание), А76-17367/2011 (3 заседания), и с учетом среднерыночной стоимости в размере 5 000 рублей за 1 заседание считает, что размер задолженности подтвержден лишь на сумму 80 000 рублей. Данные доводы были заявлены как суду первой инстанции, так и в жалобе суду апелляционной инстанции.

Оказание услуг в рамках названных должником дел отражено кредитором в таблице (т.1, л.д. 57-59), кроме того, кредитором представлены выкопировки из судебных актов по названным делам, но не в отношении всех судебных заседаний, указанных должником (т.1, л.д. 82, 84, 85, 86, 87, 89, 90, 91, 93-95, 98-99).

Между тем, кредитором не заявлены возражения на доводы должника относительно количества судебных заседаний по названным делам, в которых кредитор представлял интересы должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания кредитором услуг представительства в 16 судебных заседаниях (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости услуг должник обосновал ссылками на ответы юридических компаний, которые проинформировали о стоимости услуг по представительству в судебном заседании от 1 000 до 5 500 рублей (т.1, л.д. 78, 79). Договор абонентского обслуживания не содержит согласованной сторонами стоимости услуг по представительству в судебных заседаниях. При этом, мотивированных возражений на доводы должника в указанной части кредитором не представлено.

При наличии таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание стоимость услуг, указанную должником, и признает обоснованными и подтвержденными требования кредитора лишь на сумму 80 000 рублей основного долга.

Относительно заявления кредитора об установлении неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу условий договора, неустойка подлежит начислению за неисполнение обязательств по оплате юридических услуг (абонентского обслуживания). Между тем, как указано выше, факт оказания услуг абонентского обслуживания не подтвержден документально. Оснований для начисления неустойки за оказание услуг лишь по представительству, исходя из установленных обстоятельств, не имеется.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-24598/2011 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" - удовлетворить.

Резолютивную часть определения от 04.06.2013 изложить в следующей редакции:

"Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" (ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967) третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Мирный и партнеры" (ОГРН 1097447014720, ИНН 7447161579) в сумме 80 000 рублей основного долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко