Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-10310/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А76-24598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-24598/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Волгутов Д.В. (доверенность от 14.04.2015), Жиганова Н.Н. (доверенность от 27.08.2015);

Федеральной налоговой службы - Сурина М.М. (доверенность от 07.05.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" (далее - ООО ПК "Сатка Строй-Сервис", должник), ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.04.2014 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области) в размере 239 800 руб. основного долга и 43 991 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.04.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила заменить кредитора ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области на ФНС России.

Определением суда от 31.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда от 31.07.2015 отменить, заявление - удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области является учреждением государственной власти, получаемый от деятельности которого доход зачисляется в федеральный бюджет, ФНС России, в свою очередь, уполномочена на представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом.

ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу принятие решения по заявлению ФНС России о процессуальном правопреемстве оставило на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области - позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-22857/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, с ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" в пользу ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области взыскана задолженность за поставленный товар (шлакоблоки пустотелые) в размере 239 800 руб. и 43 991 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 требование ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области к ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" в размере указанной задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФНС России, ссылаясь на то, что является федеральным органом исполнительной власти, правомочным представлять в деле о банкротстве интересы по требованиям по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, а требование ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области является таким требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве на уполномоченный орган.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что требование ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области не является денежным требованием Российской Федерации, в связи с чем не подлежит представлению в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 названного Положения, определяющего порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, оно разработано в целях обеспечения: подачи федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в том числе по выплате капитализированных платежей (далее - уполномоченный орган), заявления о признании должника банкротом; объединения и представления требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - требования Российской Федерации); координации деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве; учета мнения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при определении позиции федеральных органов исполнительной власти как кредиторов по обязательным платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 12, 13 Положения одновременно с подачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган запрашивает у должника информацию о федеральных органах исполнительной власти и государственных внебюджетных фондах, являющихся кредиторами должника, а также направляет уведомление о принятом решении в федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении N 2.

В случае если федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении N 2, имеют требования к должнику об уплате обязательных платежей или по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, эти органы в недельный срок с даты получения указанного уведомления представляют в уполномоченный орган документы, предусмотренные пунктами 7 и 8 настоящего Положения.

После получения указанных документов уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке.

Из вышеуказанных положений следует, что ФНС России уполномочена представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов к должнику по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3, 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Виды учреждений, исполняющих наказания, определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Учреждения, исполняющие наказания, являются юридическими лицами. Решения о создании учреждений, исполняющих наказания, принимаются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 6 Закона).

ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области является учреждением, исполняющим наказания, обладает статусом юридического лица организационно-правовой формы казенное учреждение, вправе от своего имени осуществлять предпринимательскую и иные виды деятельности для обеспечения жизнедеятельности учреждений, исполняющих наказания, и привлечения осужденных к труду, владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом в пределах установленной компетенции.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" перед ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области возникла из обязательственных отношений, вследствие поставки учреждением должнику товара и его неоплаты в полном объеме, данное требование является результатом деятельности непосредственно самого учреждения, приносящей доход, а не требованием федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов к должнику по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Учитывая вышесказанное, установив, что ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области во взаимоотношениях с ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" действовало от своего имени, не являясь государственным органом и не представляя интересы Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленное в деле о банкротстве требование учреждения не подлежит представлению уполномоченным органом.

Согласно п. 10 ст. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащей отклонению ссылку подателя апелляционной жалобы на положения вышеуказанной нормы, поскольку она не опровергает выводы суда о том, что требование ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области к ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" не является как требованием об уплате обязательных платежей, так и требованием по денежным обязательствам перед Российской Федерацией. ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области как юридическое лицо вправе самостоятельно представлять свои интересы в рамках дела о банкротстве по требованию к должнику, возникшему в связи с осуществлением учреждением приносящей доход деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России подлежат отклонению по мотивам, изложенным в постановлении, оснований для отмены судебного акта суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-24598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко