Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 18АП-10401/13

г. Челябинск

26 сентября 2013 г.

Дело N А76-24598/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-24598/2011 (судья Воронов В.Г.) о назначении по делу судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис", Саткинский район Челябинской области (ОГРН 1037401063545) (далее - ООО ПК "Сатка Строй-Сервис", должник).

Решением суда от 21.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Северная столица" (далее - конкурсный управляющий Долгов С.В.).

23.05.2013 конкурсный управляющий ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой действия Саткинского городского отдела УФССП по Челябинской области по передаче объекта недвижимого имущества (жилой дом с верандой) стоимостью 813 750,00 руб. отдельному взыскателю обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода", г. Сатка Челябинской области (ОГРН 1037401063248) (далее - ООО "ЧОП Саткинского чугуноплавильного завода") в счет погашения задолженности перед ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" по исполнительному листу N 240568 от 10.08.2009 выданному Арбитражным судом Челябинской области в размере 325 457,06 руб., применении последствий недействительной сделки в виде восстановления права собственности на объект недвижимого имущества, переданного ООО "ЧОП Саткинского чугуноплавильного завода" на основании постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.12.2011, с восстановлением права требования ООО "ЧОП Саткинского чугуноплавильного завода" с ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" суммы дебиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 (дело NА76-4867/2009); взыскании с ООО "ЧОП Саткинского чугуноплавильного завода" расходов, понесенных конкурсным управляющим в рамках договора оказания услуг N 2 от 13.05.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Аврора", в размере 60 000 руб. (т.1, л.д. 4-8).

Определением суда от 24.05.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (жилой дом с верандой), в качестве экспертной организации, которой должна быть поручена экспертиза, указано ЗАО "Аудит-Классик сервис" (т.3. л.д. 102-103).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2013 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Аудит-Классик сервис" Осинцевой Полине Юрьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость объекта (жилой дом с верандой), площадью 261,8 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, Саткинский район, п. Межевой, ул. Граничная,21, по состоянию на 29.12.2011с учетом его состояния, описанного в отчете об оценке N 10052804 от 16.06.2010, а также с учетом документов, представленных в материалы заявления в качестве подтверждения проведенных работ в отношении объекта после 29.12.2011, и с учетом технического паспорта объекта по состоянию на 25.12.2008;

- определить рыночную стоимость объекта по состоянию на сентябрь 2013 года с учетом технического паспорта объекта от 10.07.2013. Описать техническое состояние объекта на момент оценки и указать его фактические изменения в сравнении с техническим состоянием на 29.12.2011 и зафиксированном в отчете об оценке N 10052804 от 16.06.2010.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" к ООО "ЧОП Саткинского чугуноплавильного завода" приостановлено. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" назначено на 08.10.2013 (т.3. л.д. 112-117).

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЧОП Саткинского чугуноплавильного завода" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение суда отменить в части вопросов, поставленных судом перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ООО "ЧОП Саткинского чугуноплавильного завода" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-24598/2011 с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, само по себе отсутствие возможности обжалования определения о назначении судебной экспертизы не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

То обстоятельство, что судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, в данном случае на порядок его обжалования не влияет, поскольку назначенная экспертиза направлена на сбор доказательств по делу в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, регулируемым не Законом о банкротстве, а процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 25.05.2009 арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-24598/2011.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную платёжным поручением N 181 от 12.09.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко