Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-10557/12 по делу N А76-21207/2011

Екатеринбург

14 марта 2014 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Плетневой В.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН: 6608000943 ОГРН: 1026600000041, далее - общество "УИК-БАНК", банк, должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Корепановой Анастасии Анатольевны - Этингова Е.В. (доверенность от 25.06.2012 N 2д-2115);

конкурсного управляющего общества "УИК-БАНК" - Ярушин О.Ю. (доверенность от 28.01.2014), Яшин М.А. (доверенность от 28.01.2014).

В судебном заседании, назначенном на 06.03.2014, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 11.03.2014.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Соколов В.М. (доверенность от 16.12.2013);

конкурсного управляющего общества "УИК-БАНК" - Ярушин О.Ю. (доверенность от 28.01.2014);

Корепановой Анастасии Анатольевны - Этингова Е.В. (доверенность от 25.06.2012 N 2д-2115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области о18.01.2012 общество "УИК-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Корепанова Анастасия Анатольевна, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего Вершинина В.В., выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества в виде мебели (столов, стульев, кресел, шкафов, сейфов и т.д.) в операционном офисе "Триумф", располагавшемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 7 "а", выявленного и описанного временной администрацией в период ее действия в банке, а также в невыставлении имеющегося имущества на торги.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 (судья Воронов В.П.) жалоба конкурсного кредитора Корепановой А.А. удовлетворена, признано необоснованным бездействие представителя конкурсного управляющего Вершинина В.В. выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, расположенного в операционном офисе "Триумф" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 7 "а".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 22.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "УИК-БАНК" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что имущество, указанное в описи временной администрации от 14.12.2011, является именно имуществом должника; у временной администрации не имелось оснований для внесения выявленного и названного в описи от 14.12.2011 неотраженного по бухгалтерскому учету имущества к имуществу банка, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на данное имущество; в материалах дела также не содержится сведений о том, к каким выводам пришла временная администрация при установлении причин возникновения излишков имущества указанного в акте описи от 14.12.2011.

Конкурсный управляющий банка не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о том, какое конкретно имущество должника утрачено и по чьей вине выходит за рамки настоящего спора. Как считает заявитель кассационной жалобы, анализ имеющейся судебной практики показывает, что по делам в рамках рассмотрения споров по жалобам кредиторов на бездействие конкурсного управляющего, выраженного в необеспечении сохранности имущества должника, суд обязательно указывает в резолютивной части судебного акта перечень имущества, в необеспечении сохранности которого установлена вина конкурсного управляющего; в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия представителем конкурсного управляющего Вершининым В.В. имущества от временной администрации в количестве, указанном в описи от 14.12.2011.

Конкурсный управляющий общества "УИК-БАНК" полагает, что вывод судов о передаче временной администрацией имущества конкурсному управляющему сделан не на основании фактических данных, а только на основании "Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией", без учета того, что фактически временной администрацией представителю конкурсного управляющего имущество не передавалось, а двусторонний акт приема-передачи имущества не составлялся.

По мнению заявителя жалобы, представителем конкурсного управляющего приняты все предусмотренные законодательством меры, направленные на выявление и обеспечение сохранности имущества должника, имевшегося фактически в наличии у банка на момент введения процедуры банкротства; вывод судов о том, что представителем конкурсного управляющего допущено бездействие, выразившееся в непринятии действий по сохранности либо поиску имущества, выявленного и описанного временной администрацией в период ее действия в банке, является необоснованным. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судами не установлено причинение убытков ни должнику, ни кредиторам, а также то обстоятельство, что утрата имущества произошла именно в связи с действиями представителя конкурсного управляющего должника, а не по вине иных лиц.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2011 N ОД-779 у общества "УИК-БАНК" с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Временной администрацией с участием руководителя и главного бухгалтера кредитной организации в операционном офисе "Триумф", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 7 "а", проведена инвентаризация имущества, результаты которой оформлены инвентаризационной описью от 14.12.2011.

Комиссией составлена опись имущества, выявленного в ходе инвентаризации в операционном офисе "Триумф" и не отраженного в бухгалтерском учете по состоянию на 01.11.2011, всего 284 порядковых номеров, 671 единиц. Опись подписана директором операционного офиса, членами временной администрации. Инвентаризационные описи и опись выявленного имущества переданы конкурсному управляющему по акту от 20.01.2012, что последним не оспаривается.

Корепанова А.А., полагая, что указанное в описи от 14.12.2011 имущество (мебель) утрачено конкурсным управляющим, и ссылаясь на незаконные действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вершинина В.В. в ходе проведения конкурсного производства, что выразилось в непринятии мер по сохранности имущества - мебели (столов, стульев, кресел, шкафов сейфов и т.д.) в операционном офисе "Триумф", располагавшемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, 7 "а", выявленного и описанного временной администрацией в период ее действия в банке, и невыставлении указанного имущества на торги, обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представителем конкурсного управляющего на протяжении около полутора лет (с 18.05.2012 - момента окончания инвентаризации и до рассмотрения настоящей жалобы) не предпринимались действия по выявлению описанного временной администрацией имущества в период ее действия в банке и устранения противоречий в описи, составленной временной администрацией и перечнем имущества, проинвентаризированного непосредственно самим представителем конкурсного управляющего; при этом из представленных доказательств невозможно достоверно определить допущена ли утрата имущества в связи с действиями представителя конкурсного управляющего либо по вине иных лиц.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из способов защиты прав и законных интересов кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является одновременное установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Представителем конкурсного управляющего в соответствии с п. 6 ст. 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о кредитных организаций) утвержден Вершинин Вадим Виссарионович.

Положениями ст. 50.21 Закона о кредитных организаций предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, судами надлежащим образом не исследован довод конкурсного управляющего "УИК-БАНК" о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принятие представителем конкурсного управляющего Вершининым В.В. имущества от временной администрации в количестве, указанном в описи от 14.12.2011.

Однако установление факта приема-передачи спорного имущества банка от временной администрации к конкурсному управляющему является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, поскольку входит в предмет доказывания. Для того, чтобы оценить надлежащим образом действия конкурсного управляющего по соблюдению (несоблюдению) обязанностей по обеспечению сохранности имущества, находившегося у должника, необходимо прежде всего установить факт его передачи. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, опись имущества от 14.12.2011 не содержит признаков, позволяющих идентифицировать с достаточной степенью точности выявленное временной администрацией имущество, неотраженное по бухгалтерскому учету банка.

В связи с изложенным, поскольку судами не установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

В.В. Плетнева Д.С. Крашенинников