Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2014 г. N Ф09-3772/06 по делу N А60-13589/2004

Екатеринбург

25 марта 2014 г.

Дело N А60-13589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабинова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 по делу N А60-13589/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу по жалобе индивидуального предпринимателя Бабинова В.Е. на действия конкурсного управляющего ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" Кармацких Д.И. от исполнения обязанностей.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бабинова В.Е. - Суглобов И.А. (доверенность от 23.07.2013);

Федеральной налоговой службы России - Воронцова С.В. (доверенность от 16.12.2013), Михайлюк И.Ю. (доверенность от 16.12.2013);

конкурсного управляющего Кармацких Д.И. - Казакова И.С. (доверенность от 07.02.2014).

Индивидуальный предприниматель Бабинов В.Е. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Кармацких Д.И. о признании неправомерным действия Кармацких Д.И. по заключению договора аренды имущества N 02/38/А/13 от 01.02.2013, не соответствующим требованиям п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, причиняющим вред имущественным правам кредиторов путем необоснованного увеличения задолженности по текущим платежам; признании неправомерным действия Кармацких Д.И. по получению арендной платы от сдачи недвижимого имущества по договору N 02/38/А/13 от 01.02.2013 не на расчетный счет должника, не соответствующим требованиям ст. 133 Закона о банкротстве; признании неправомерным действия (бездействия) Кармацких Д.И., выразившегося в непредставлении информации о поступлении арендной платы по договору N02/38/А/13 от 01.02.2013 в отчете о движении денежных средств, в связи с несоответствием требованиям ст. 143 Закона о банкротстве и постановлению Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003; признании неправомерным действия Кармацких Д.И., выразившегося в непрекращении производственной деятельности должника, признанного банкротом, не соответствующим требованиям п. 2 ст. 129 и п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, причиняющим вред имущественным правам кредиторов путем необоснованного увеличения задолженности по текущим платежам; об отстранении конкурсного управляющего ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" Кармацких Д.И. от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по указанным выше основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 (судьи Проскурякова И.А., Казакова Г.И., Марьинских Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение от 29.10.2013 оставлено без изменения.

Бабинов В.Е. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" сведений о суммах и периодах возникновения задолженности должника в рамках договора энергоснабжения; ходатайства об истребовании доказательств от ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, конкурсного управляющего, а также об истребовании кассовых книг и документов по кассе, судом рассмотрены не были.

Бабинов В.Е. указывает на то, что судами не дана оценка расчету затрат на коммунальные услуги и электроэнергию, произведенного экономистом должника, подтверждающего превышение коммунальных расходов над размером поступающих арендных платежей; вывод суда о недоказанности нанесения действиями Кармацких Д.И. вреда имущественным правам кредиторов опровергается материалами дела.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается и на то, что получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям ее открытия; арбитражный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества, но сдача имущества в аренду не гарантирует его сохранность, влечет физический износ имущества и как следствие убытки кредиторов; действия конкурсного управляющего препятствуют погашению должником его обязательств перед конкурсными кредиторами.

Также заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки действию (бездействию) Кармацких Д.И., выразившемуся в непредставлении информации о поступлении арендной платы по договору N 02/38/А/13 от 01.02.2013 в отчете о движении денежных средств, в связи с несоответствием требованиям ст. 143 Закона о банкротстве и постановлению Правительства РФ N 299 от 22.05.2003.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 конкурсным управляющим должника назначен Кармацких Дмитрий Иванович.

Между Управлением в лице конкурсного управляющего Кармацких Д.И. (арендодатель) и Смагиным Геннадием Александровичем (арендатор) 01.02.2013 подписан договор N 02/38/А/13 аренды объектов недвижимого имущества должника, указанных в п. 1.2 данного договора. Имущество передано арендатору в пользование на основании акта приема-передачи от 01.02.2013.

Бабинов В.Е., полагая, что размер причиненного за период с 01.02.2013 по 01.06.2013 ущерба, составляющего разницу между арендными платежами и стоимости потребленных за этот период коммунальных ресурсов, составил 2 003 675 руб. 40 коп., что конкурсный управляющий Кармацких Д.И. осуществлял производственную деятельность, необходимость осуществления которой отсутствовала, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с соответствующей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что Бабиновым В.Е. не представлено надлежащих и достаточных доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из условий п. 5.1 договора от 01.02.2013 N 02/38/А/13 ежемесячный размер арендной платы составляет 170 000 руб. 00 коп. Арендная плата включает в себя затраты на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение (п. 5.2 договора от 01.02.2013 N 02/38/А/13).

Бабинов В.Е. указывает, что размер причиненного за период с 01.02.2013 по 01.06.2013 ущерба, составляющего разницу между арендными платежами и стоимости потребленных за этот период коммунальных ресурсов, составил 2 003 675 руб. 40 коп.

Между тем, как установлено судами, согласно договору аренды от 01.02.2013 должником в аренду сдавалась часть объекта недвижимого имущества - второй и третий этажи казармы, общей площадью 1 386,6 кв.м.

Проанализировав расчет конкурсного управляющего о расходах с февраля по июнь 2013 года на отопление, ГВС, ХВС, стоки, электроэнергию за арендуемые площади, приняв во внимание сумму поступивших арендных платежей, суды обоснованно указали на то, что материалами дела не подтверждено наличие убытков от сдачи имущества в аренду по договору от 01.02.2013, заключенному со Смагиным Г.А.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего финансовый результат от оказания должником коммунальных услуг в целом составляет минус 18 931 604 руб. Вместе с тем этот результат обусловлен иными обстоятельствами, а именно убыточностью одного из видов деятельности должника - поставки тепловой энергии, ГВС и ХВС, а не сдачей имущества в аренду Смагину Г.А.

Исследовав фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что превышение коммунальных расходов на сдаваемое в аренду имущество над размером поступающих арендных платежей опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом общее превышение всех коммунальных расходов должника над размером поступающих арендных платежей по договору аренды от 01.02.2013 основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку сдача имущества в аренду частично покрывает иные расходы должника.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость прекращения хозяйственной деятельности должника в отопительный период является несостоятельной в связи с тем, что вопрос о целесообразности, правомерности осуществления хозяйственной деятельности должника в период конкурсного производства с сохранением необходимой численности штатных работников, как верно указано судами, являлся предметом исследования суда при рассмотрении в рамках данного дела о банкротстве должника жалобы индивидуального предпринимателя Бабинова В.Е. от 01.04.2013.

Требование заявителя о признании неправомерным действия (бездействия) Кармацких Д.И., выразившегося в непредставлении информации о поступлении арендной платы по договору N 02/38/А/13 от 01.02.2013 в отчете о движении денежных средств, в связи с несоответствием требованиям ст. 143 Закона о банкротстве и постановлению Правительства РФ N 299 от 22.05.2003, судами правомерно отклонено.

В соответствии с п. 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, касающиеся информации о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, собрания кредиторов проводятся конкурсным управляющим Кармацких Д.И. раз в три месяца. По смыслу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о его деятельности на собрании кредиторов. Тем не менее, Бабинов В.Е. как конкурсный кредитор не воспользовался предоставленным ему правом.

Кроме того, судами правильно отмечено, что в отчете конкурсного управляющего имеется специальный раздел "сведения о размерах поступивших и использованных средств должника (касса)", в котором отражено поступление арендных платежей от Смагина Г.А.

В отчете о движении денежных средств имеются сведения о сдаче наличных денежных средств в банк, в связи с чем соответствующий довод заявителя также подлежит отклонению.

Утверждение Бабинова В.Е. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании неправомерными действий Кармацких Д.И. по получению арендной платы от сдачи недвижимого имущества по договору N 02/38/А/13 от 01.02.2013 не на расчетный счет должника ввиду их несоответствия требованиям ст. 133 Закона о банкротстве, является необоснованным, поскольку опровергается содержанием обжалуемого определения.

В силу п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона.

При этом, как усматривается из материалов дела, поступление и расходование денежных средств, проводимые через кассу, были отражены конкурсным управляющим в его отчетах о ходе конкурсного производства.

Доказательства того, что указанные действия конкурсного управляющего, повлекли нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, на которые ссылается заявитель, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в осуществлении расчетов через кассу предприятия должника.

В части жалобы заявителя на отказ в истребовании доказательств суд кассационной инстанции отмечает, что определением от 24.12.2013 на общество "Екатеринбургэнергосбыт" возложена обязанность к 17.01.2014 представить информацию о суммах и периодах имеющейся задолженности ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" по энергоснабжению по состоянию на 23.10.2013. Данное определение исполнено, что подтверждено материалами дела, между тем представленная информация не могла повлечь вынесение иного судебного акта при исследованных обстоятельствах. В отношении иных ходатайств об истребовании доказательств, как верно указано судами, заявителем не представлено документов, свидетельствующих о невозможности получения истребуемых доказательств самостоятельно. Более того, заявителем не обозначены доказательства, подлежащие, по его мнению, истребованию судом, а также их доказательственное значение для рассмотрения жалобы.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения положений Закона о банкротстве.

Поскольку судами не установлено, что вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Кармацких Д.И. повлекли либо могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам, оснований для отстранения Кармацких Д.И. от исполнения возложенных на него обязанностей не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 по делу N А60-13589/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бабинова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева