Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-496/11 по делу N А76-24168/2009

Екатеринбург

26 мая 2014 г.

Дело N А76-24168/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-24168/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (далее - общество "Студия Гран продакшн - Деловой партнер") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 закрытое акционерное обществе "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спирин Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий от имени должника 24.08.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МакФин" (далее - общество "МакФин") с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009, заключенного между обществом "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" и обществом "МакФин", недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи объекта незавершенного строительства N 01/03/2009 от 26.03.2009 отменено. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N 01/03/2009 от 26.03.2009 признан недействительным в силу ничтожности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 определение суда первой инстанции от 29.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 12.02.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли- продажи N 01/03/2009 от 26.03.2009 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества "МакФин" в пользу должника 200 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 определение суда первой инстанции от 12.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.02.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратилось в суд кассационной инстанции с соответствующей кассационной жалобой.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 с учетом положений, изложенных в ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 05.05.2014.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба направлена обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" в арбитражный суд первой инстанции 06.05.2014, что подтверждается соответствующим штампом органов связи на конверте, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аспект" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная при обращении с кассационной жалобой, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 05.05.2014.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.В.Плетнева