Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2014 г. N Ф09-8174/13 по делу N А71-10928/2012

Екатеринбург

29 мая 2014 г.

Дело N А71-10928/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Трипольской Стеллы Викторовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А71-10928/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - общество "Мобилбанк", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") 15.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 500 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (далее - общество "ЭСТА-МСК") N 40702810900080000780 в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011, оформленную платежным поручением N 74 от 17.07.2012; банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 6 500 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ОмикРон" N 40702810400080001276 на ссудный счет общества "ЭСТА-МСК" N 45207810600080020780 в счет погашения основного долга за общество "ЭСТА-МСК" по кредитному договору N МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011, оформленную платежным поручением N 3 от 06.08.2012, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.03.2013 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Мобилбанк".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 в удовлетворении ходатайства представителя общества "ЭСТА- МСК" об объединении дел N А71-10928/2012 С/33 и N А71-12070/2013 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 года по делу N А71-10928/2012 оставлено без изменения.

Кроме того, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 об исправлении допущенной в тексте постановления описки, Трипольская С.В., являющаяся участником названного обособленного спора, обратилась в суд кассационной инстанции с соответствующей кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения, вынесенного арбитражным судом по вопросу об исправлении описок, опечаток, предусмотрено ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки обжалования определений установлены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 истек 13.01.2014.

В нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Трипольской С.В. представлена в Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.05.2014.

В силу ч. 1 ст. 115 названного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Трипольской С.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в котором указано на то, что оспариваемый судебный акт заявителю своевременно не был вручен.

Рассмотрев ходатайство Трипольской С.В., суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А71-10928/2012 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2014.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения (несовершения) процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство Трипольской С.В. о восстановлении срока ввиду отсутствия доказательств того, что заявитель по независящим от него причинам не имел возможности обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный законом, то есть до 13.01.2014.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Трипольской Стеллы Викторовны о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Возвратить кассационную жалобу Трипольской Стеллы Викторовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А71-10928/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Вдовин