Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 17АП-15426/14 по делу N А50-17399/2014

г. Пермь

02 сентября 2016 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии: от конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Шаповаленко А.С. (паспорт, доверенность от 27.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Фо-Рест" (ООО "Фо-Рест"): Газизова Р.Ф. (паспорт, доверенность от 26.08.2016); Ярыгин П.В. (паспорт, доверенность от 21.012.2015), от индивидуального предпринимателя Маляновой Яны Александровны (ИП Малянова Я.А.): Ярыгин П.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2015), от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Никитина И.И. (удостоверение УР N 591127, доверенность N 205 от 04.07.2016), от иных лиц, участвующих в деле: не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Фо-Рест" на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей, совершённые ООО "Фо-Рест" в период с 23.07.2014 по 13.08.2014 в общей сумме 1 369 982 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 2001 от 17.01.2012, а также платёж от 25.07.2014 в сумме 12 780 руб. 41 коп. в погашение задолженности по кредитному договору N 4042 от 15.05.2014, применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-17399/2014 о признании открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" (ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", ИНН 5904002762, ОГРН 1025900003854) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Малянова Я.А., Кузнецова Наталья Валерьевна (Кузнецова Н.В.), общества с ограниченной ответственностью "РЭДИ ТУР", "ВолгаУрал Вояж" (ООО "РЭДИ ТУР", ООО "ВолгаУрал Вояж"),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю о признании ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

10.07.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершённых ООО "Фо-Рест" (далее - ответчик) в период с 23.07.2014 по 13.08.2014 в общей сумме 1 369 982 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 2001 от 17.01.2012, а также платёж от 25.07.2014 в сумме 12 780 руб. 41 коп. в погашение задолженности по кредитному договору N 4042 от 15.05.2014, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности должника и ответчика на сумму 1 369 982 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 заявление конкурсного управляющего к ответчику об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 заявление конкурсного управляющего к ответчику об оспаривании сделок удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи в погашение задолженности по кредитному договору N 2001 от 17.01.2012, совершенные 28.07.2014 в сумме 229 000 руб., 11.08.2014 в общей сумме 500 250 руб. 14 коп., 12.08.2014 в общей сумме 320 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ответчика перед должником по кредитному договору N 2001 от 17.01.2012 в сумме 1 049 250 руб. 14 коп. Восстановлена задолженность должника перед ответчиком в сумме 1 049 250 руб. 14 коп. по договору банковского счета. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками платежей ответчика от 23.07.2014 и 25.07.2014 на общую сумму 333 512 руб. 27 коп., требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объёме. Указывает, что у должника с 02.07.2014 велась скрытая картотека неисполненных платежей по балансовому счёту 30220 "Средства клиентов по незавершённым операциям", отражение операций на несвойственном для этого балансовом счёте не меняет сути движения записей по балансовым счетам, характер операций по формированию остатка на счёте ответчика, за счёт которого осуществлено спорное гашение.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, общая стоимость оспариваемых сделок составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, ответчик не осуществлял платёж через корреспондентский счёт, на момент сделок не был введён запрет на осуществление платежей, ответчик не является заинтересованным либо контролирующим лицом должника, платежи не отличаются от ранее осуществляемых, ответчику экономически целесообразнее произвести погашение кредита в размере, превышающем ежемесячный платёж. На момент сделок ответчику не было известно о проблемах должника, о жалобах клиентов, об отзыве лицензии стало известно 18.08.2014 из новостей на сайте газеты "Коммерсантъ".

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционные жалобы просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

ООО "ВолгаУрал Вояж" и ИП Малянова Я.А. в отзывах на апелляционные жалобы просят определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Поддерживают доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника указывает, что первые записи по счёту 47418 (средства, списанные со счетов, но не проведённые по корреспондентскому счёту из-за недостаточности денежных средств) появились у должника с 28.07.2014, 29.07.2014 все операции клиентов, отражённые на этом счёте, были исполнены. Не отражение должником операций на счёте 47418 не является основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

От ООО "ВолгаУрал Вояж" и ООО "РЭДИ ТУР" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ООО "ВолгаУрал Вояж" и ООО "РЭДИ ТУР" указали на невозможность явки представителя Соколовой С.В.

Суд апелляционной инстанции, с учётом того, что ООО "ВолгаУрал Вояж" и ООО "РЭДИ ТУР" являются юридическими лицами, имеют возможность направить от своего имени иное лицо для представления интересов в судебном заседании, наделив его соответствующими полномочиями по доверенности, в том числе лицо, не состоящее в штате обществ, и осуществляющее профессиональную деятельность по оказанию юридических услуг, не находит причины неявки представителя в судебное заседание уважительными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фо-Рест" возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами конкурсного управляющего должника не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, дополнительных доказательств: копий платёжных поручений, банковских ордеров, выписок по лицевому счёту, дополнительных соглашений к кредитному договору N 2001 от 17.01.2012, счётов на оплату, распоряжений, писем, заявления от 11.09.2016 к кредитному договору N 146 от 09.09.2014, поименованных в списке приложений к дополнениям.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ИП Малянова Я.А. поддерживает апелляционную жалобу ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 между должником (банк) и ответчиком (клиент) заключён договор на расчётно-кассовое обслуживание, согласно которому банк открывает клиенту счёт.

Ответчику открыт счет N 407028102000000001205.

17.01.2012 между должником (банк) и ответчиком (заёмщик) заключён кредитный договор N 2001, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 12 000 000 руб. (с учётом дополнительных соглашений N 1-И от 07.09.2012, N 2-И от 11.04.2013), под 16 % годовых на срок до 17.01.2017.

Договор предусматривает возможность досрочного погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2001 от 17.01.2012 между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключён договор ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2001 от 17.01.2012, по которому в залог банку передано нежилое помещение, общая площадь 674 кв.м., в том числе крыша площадью 382, кв.м., на 3 этаже

17-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты Звезда, д. 27, условный номер:

59-59-01/090/2005-700.

В рамках кредитного договора N 2001 от 17.01.2012 заёмщиком получены денежные средства четырьмя траншами:

- 18.05.2012 на сумму 417 265 руб. на срок до 17.01.2017,

- 29.05.2012 на сумму 482 458 руб. 20 коп. на срок до 17.01.2017,

- 15.06.2012 на сумму 446 250 руб. 14 коп. на срок до 17.01.2017,

- 26.06.2012 на сумму 606 437 руб. 82 коп. на срок до 17.01.2017.

15.05.2014 между должником (банк) и ответчиком (заёмщик) заключён кредитный договор N 4042, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредитную линию в пределах 15 000 000 руб. (с учётом дополнительных соглашений), под 16 % годовых на срок до 15.05.2019 (л.д. 31-37 т. 2).

Договор предусматривает возможность досрочного погашения кредита.

Из распечатки движения по расчетным счетам ответчика следует, что в период с 01.07.2014 по 13.08.2014 обороты по расчётному счёту ответчика составили 6 108 312 руб. 05 коп. по дебету, 6 095 767 руб. 99 коп. по кредиту. Остаток по счёту уменьшился по сравнению с начальным сальдо с 12 637 руб. 40 коп. до 93 руб. 34 коп.

В период с 23.07.2014 по 13.08.2014 ответчик произвёл платежи в погашение задолженности по кредитным договорам:

- по договору N 2001 от 17.01.2012 на сумму 1 369 982 руб.,

- 25.07.2014 по договору N 4042 от 15.05.2014 в сумме 12 780 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств ответчик являлся кредитором должника по обязательствам, вытекающим из договора банковского счёта в размере остатка средств на расчётном счёте; в период, предшествующий оспариваемой сделке, должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами в сумме 6 113 665 руб. 68 коп., имеющими счета в банке и отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, с 22.07.2014 в адрес должника поступали жалобы клиентов о неисполнении, необоснованной задержке исполнения их распоряжений на перечисление платежей с использованием корреспондентского счёта у должника, либо на выдачу наличных денежных средств, с 21.07.2014 клиенты обращаются с жалобами на действия должника в Главное Управление Банка России по Пермскому краю, в суды; Банком России в отношении должника вынесены предписания; с 02.07.2014 не исполнялись распоряжения клиентов о перечислении денежных средств в другие кредитные организации; требования клиентов банка включены в реестр требований кредиторов должника; должник совершил сделку по перечислению денежных средств ответчику и предпочтительно перед другими кредиторами получил удовлетворение своих требований за счёт имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; совершённая сделка не привела к реальной передаче должнику денежных средств, а по существу представляет собой зачёт встречных однородных требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершённых ответчиком в период с 23.07.2014 по 13.08.2014 в общей сумме 1 369 982 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 2001 от 17.01.2012, а также платёж от 25.07.2014 в сумме 12 780 руб. 41 коп. в погашение задолженности по кредитному договору N 4042 от 15.05.2014, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности должника и ответчика.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично, признавая недействительными сделками платежи в погашение задолженности по кредитному договору N 2001 от 17.01.2012, совершённые 28.07.2014 в сумме 229 000 руб., 11.08.2014 в общей сумме 500 250 руб. 14 коп., 12.08.2014 в общей сумме 320 000 руб., применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах одного месяца до даты отзыва у банка лицензии (18.08.2014); факт преимущественного удовлетворения требований ответчика в результате оспариваемой сделки, подтверждается наличием требований, включённых в реестр требований кредиторов; платежи с 28.07.2014 совершены в обход иных распоряжений клиентов при недостаточности средств на корреспондентском счёте, не могут считаться совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно п.п. 4,5 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2014 N ОД-2121 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемые платежи совершены в пределах одного месяца до даты отзыва у должника лицензии.

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности: у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, не исполненные в срок, включённые в реестр требований кредиторов должника требования физических лиц (1 очередь) в сумме 3 633 421 300 руб., требование кредитора второй очереди в сумме 12 270 руб., требования кредиторов третьей очереди в сумме 2 197 178 510 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в случае если оспариваемые платежи не были бы совершены, требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, у банка сохранилось бы право требования к ответчику в сумме 1 369 982 руб., следовательно, оспариваемые платежи совершены с предпочтительным удовлетворением требований ответчика.

Из материалов дела следует, что размер оспариваемых платежей составлял от 49 458 руб. 20 коп. (27.07.2014) до 296 250 руб. (11.08.2014), максимальная сумма перечислений за один операционный день не превышала 320 000 руб. (12.08.2014), на момент отзыва лицензии остаток задолженности по договору N 4042 составлял 1 556 613 руб. 52 коп., в настоящее время задолженность погашена, ответчик продолжает погашать задолженность по договору N 2001, остаток задолженности составляет 2 722 334 руб. 86 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края о признании должника банкротом от 29.09.2014 балансовая стоимость активов должника составляет 5 329 876 000 руб. Сумма оспариваемой сделки - 1 369 982 руб.

Таким образом, сумма оспариваемой сделки менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Положения пунктов 5 и 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В качестве доказательств того, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности с учетом всех обстоятельств дела могут рассматриваться сведения, в частности, о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации (п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно Правилам ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, утверждённых Положением ЦБ РФ N 385-П от 16.07.2012, средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств, отражаются на счёте 47418.

Установив, что картотека неисполненных обязательств на счёте 47418 велась должником с 28.07.2014, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что все платежи с 28.07.2014 совершены в обход иных распоряжений клиентов при недостаточности средств на корреспондентском счёте, то есть не могут считаться совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, правомерно признал недействительными платежи, совершённые 28.07.2014 в сумме 229 000 руб., 11.08.2014 в общей сумме 500 250 руб. 14 коп., 12.08.2014 в общей сумме 320 000 руб.

C учётом вышеуказанного, доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, общая стоимость оспариваемых сделок составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, ответчик не осуществлял платёж через корреспондентский счёт, на момент сделок не был введён запрет на осуществление платежей, ответчик не является заинтересованным либо контролирующим лицом должника, платежи не отличаются от ранее осуществляемых, ответчику экономически целесообразнее произвести погашение кредита в размере, превышающем ежемесячный платёж, отклоняются как необоснованные.

Судом установлено, что до 28.07.2014 банк допускал факты неисполнения поручений клиентов, при этом желая скрыть факт их наличия, отражал их на счёте 30220 "Незавершённые переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов", где учитываются незавершённые переводы денежных средств, которые списаны с банковских счетов клиентов, но не перечислены в тот же день по назначению. Вместе с тем, банк реально исполнял поручения клиентов, выполняя платежи, в том числе с использованием корреспондентского счёта: 23.07.2014 выдал ответчику кредит в сумме 300 000 руб., перечислив их в тот же день контрагенту ответчика на счёт в другом банке; 23 и 24.07.2014 перечислял денежные средства в ОАО "Пермэнергосбыт" в сумме 18 500 руб., в уплату налогов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие остатков на счёте 30220 не являлось для должника препятствием для осуществления платежей с использованием корреспондентского счёта и такие операции до появления картотеки по счёту 47418 были обычными для должника.

Учитывая специфику деятельности ответчика - ресторанный бизнес, тот факт, что регулярные поступления на счёт ответчика производились путём внесения в кассу наличной выручки, путём перечислений с терминалов, установленных у ответчика, выручка регулярно сдавалась в кассу банка, денежные средства перечислялись в банк с терминалов оплаты в случаях, когда клиенты расплачивались с помощью банковских карт, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сделки по формированию остатка на счёте ответчика не обладают явными признаками отклонений от обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав платежи на счёт ответчика со счетов третьих лиц, открытых у должника, представленные договоры займа, датированные спорным периодом (июль-август 2014 г.), а также 2010, 2011, 2015 г.г., платёжные поручения других банков, подтверждающие перечисления в адрес третьих лиц во исполнение договоров займа, договоры аренды помещений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как обычные для ответчика.

С учётом того, что размер оспариваемых платежей, совершённых до 28.07.2014 за один операционный день существенно меньше 1 000 000 руб., при отсутствии доказательств осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения данных платежей, заинтересованности ответчика по отношению к должнику, после совершения оспариваемых платежей ответчик продолжал обслуживать кредит, не допуская просрочек уплаты основного долга и процентов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обычном характере платежей до 28.07.2014 для ответчика и должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершённых до 28.07.2014.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что у должника с 02.07.2014 велась скрытая картотека неисполненных платежей по балансовому счёту 30220 "Средства клиентов по незавершённым операциям", отражение операций на несвойственном для этого балансовом счёте не меняет сути движения записей по балансовым счетам, характер операций по формированию остатка на счёте ответчика, за счёт которого осуществлено спорное гашение, отклоняются.

Как уже отмечалось, средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств, отражаются на счёте 47418 (Правила ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, утверждённых Положением ЦБ РФ N 385-П от 16.07.2012).

Принимая во внимание, что создание скрытой картотеки неисполненных документов преследовало цель сокрытия от Банка России и от клиентов признаков неплатёжеспособности и отклонений от обычной хозяйственной деятельности, о чём клиенты банка не знали и не должны были знать, оснований рассматривать совершённые платежи в период до ведения картотеки на счёте 47418 как отклоняющиеся от обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Довод ответчика о том, что на момент сделок ответчику не было известно о проблемах должника, о жалобах клиентов, об отзыве лицензии стало известно 18.08.2014 из новостей на сайте газеты "Коммерсантъ", отклоняется, поскольку указанные обстоятельства факт преимущественного удовлетворения требований ответчика в результате оспариваемых платежей с 28.07.2014 в обход иных распоряжений клиентов при недостаточности средств на корреспондентском счёте должника не опровергают.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил задолженность ответчика перед должником по кредитному договору N 2001 от 17.01.2012 в сумме 1 049 250 руб. 14 коп., а также должника перед ответчиком в сумме 1049 250 руб. 14 коп. по договору банковского счёта.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на её заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов