Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2016 г. N Ф09-9241/14 по делу N А60-43691/2013

Екатеринбург

23 мая 2016 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пермнефтегаз" (ИНН: 5904224525 ОГРН: 1105904002511, далее - общество "НПО "Пермнефтегаз") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу N А60-43691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Ушакова Ю.А. - Жлудов В.А. (доверенность от 01.05.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668 ОГРН 1116626001018, далее - общество ТД "Уральский завод трансформаторных технологий", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" Ушаков Ю.А. 13.10.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, а именно просил взыскать в свою пользу: с общества "НПО "Пермнефтегаз" судебные расходы в размере 60 000 руб., на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления общества "НПО "Пермнефтегаз" на бездействие конкурсного управляющего должника Ушакова Ю.А. в Арбитражном суде Свердловской области; 30 000 руб., на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-43691/2013; 25 000 руб., на оплату юридических услуг при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А60-43691/2013 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-43691/2013; 25 000 руб., на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу в суде первой инстанции; 2. с представителя комитета кредиторов должника Комарова Сергея Викторовича судебные расходы в размере 60 000 руб., на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления представителя комитета кредиторов должника Комарова С.В. об отстранении конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. в Арбитражном суде Свердловской области; 30 000 руб., на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-43691/2013; 25 000 руб., на оплату юридических услуг при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А60-43691/2013 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-43691/2013; 25 000 руб., на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу в суде первой инстанции (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с общества "НПО "Пермнефтегаз" в пользу Ушакова Ю.А. взыскано 140 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "ТАГИЛЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (1,43) в размере 1573 руб., общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальных трансформаторов" (4,46) в размере 4906 руб., общества с ограниченной ответственностью "ТД "ШЭЛА" (4,79) в размере 5269 руб., закрытого акционерного общества "Машпром" (2,88) в размере 3168 руб., закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот" (1,26) в размере 1386 руб., общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕХНО" (8,81) в размере 9691 руб., общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (2,14) в размере 2354 руб., общества с ограниченной ответственностью "НПО "Пермнефтегаз" (5,55) в размере 6105 руб., закрытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "ЛЕНИНГРАДСКИЙ" (0,99) в размере 1089 руб., общества с ограниченной ответственностью "МПМ Сибирь" (1,82) в размере 2002 руб., общества с ограниченной ответственностью "КАМАЭНЕРГО" (0,59) 649 руб., общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" (5,05) в размере 5555 руб., общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦГИДРОСТРОЙ" (0,10) в размере 110 руб., общества с ограниченной ответственностью "СеверЭлектро" (0,58) в размере 638 руб., общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" (18,07) в размере 19877 руб., общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод" (2,19) в размере 2409 руб., открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" (12,14) в размере 1 335 400 коп., общества с ограниченной ответственностью "ФЕЛИКС" (7,79) в размере 8569 руб., общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (0,75) в размере 825 руб., общества с ограниченной ответственностью Кичигинский горно-обогатительный комбинат "КВАРЦ" (1,28) в размере 1408 руб., закрытого акционерного общества "Корпорация "Профессионал" (3,92) в размере 4312 руб., общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Компания Терминал электрик" (2,10) в размере 2310 руб., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (2,84) в размере 3124 руб., общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоНова+" (0,49) в размере 539 руб., общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (2,28) в размере 2508 руб., закрытого акционерного общества "РОБИТЭКС" (3,50) в размере 3850 руб., общества с ограниченной ответственностью ТСК "ПОДРЯДЧИК" (2,20) в размере 2420 руб. в пользу Ушакова Ю.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Полякова М.А., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 23.12.2015 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскать с общества "НПО "Пермнефтегаз" в пользу Ушакова Ю.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

В кассационной жалобе общество "НПО "Пермнефтегаз" просит определение суда первой инстанции от 23.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.02.2016 отменить в части взыскания судебных расходов с общества "НПО "Пермнефтегаз", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Заявитель кассационной жалобы считает, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Общество "НПО "Пермнефтегаз" отмечает, что предметом обособленного спора являлись действия арбитражного управляющего относительно непринятия мер по оспариванию сделок должника, непринятия мер по истребованию документов у руководителя должника, нарушения срока предоставления отчета о своей деятельности, данный спор не являлся сложным и не требовал от арбитражного управляющего изучения большего объема документов, а также нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельности. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Ушаков Ю.А. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию (включая высшее юридическое образование), достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, а также то, что ходатайство комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. и жалоба кредитора были связаны с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативно-правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства; Жлудов В.А. является одновременно арбитражным управляющим и индивидуальным предпринимателем, привлечение одного арбитражного управляющего другим арбитражным управляющим для представления своих интересов в деле о банкротстве свидетельствует о злоупотреблении правом.

Общество "НПО "Пермнефтегаз" указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора Жлудов В.А. действовал на основании доверенности, выданной Ушаковым Ю.А. как конкурсным управляющим общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий", в связи с чем при рассмотрении обособленного спора Жлудов В.А. представлял интересы должника, а не лично Ушакова Ю.А.; судами надлежащим образом не исследованы представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что заявленные ко взысканию арбитражным управляющим Ушаковым Ю.А. судебные расходы являются чрезмерными, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. просит кассационную жалобу общества "НПО "Пермнефтегаз" оставить без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. с заявлением о возмещении судебных расходов явилось несение в рамках обособленных споров, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены; договор на оказание юридических услуг от 24.11.2014 N 1, акт об оказании услуг по договору N 1 на оказание юридических услуг от 24.11.2014 на общую сумму 60 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 02.12.2014 N 2, акт об оказании услуг по договору N 2 на оказание юридических услуг от 02.12.2014 на общую сумму 60 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 20.02.2015 N 3, акт об оказании услуг по договору N 3 на оказание юридических услуг от 20.02.2015 на общую сумму 60 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 06.05.2015 N 4, акт об оказании услуг по договору N 4 на оказание юридических услуг от 06.05.2015 на общую сумму 50 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 05.10.2015 N 5.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб. в отношении общества "НПО "Пермнефтегаз", в сумме 110 000 руб. в отношении иных кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника. При этом во взыскании судебных расходов с Комарова С.В. судом первой инстанции отказано, поскольку указанное лицо не являлось в рассматриваемом случае самостоятельным субъектом правоотношений, а выполняло функции представителя комитета кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изменив определение суда первой инстанции, взыскал с общества "НПО "Пермнефтегаз" в пользу Ушакова Ю.А. 140 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется, то законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу п. 1, 2 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что наличие у Ушакова Ю.А. статуса арбитражного управляющего не лишает его права на привлечение представителя в судебном процессе и последующее возмещение соответствующих судебных расходов; привлечение Ушаковым Ю.А. Жлудова В.А. по договорам на оказание юридических услуг обусловлено необходимостью представления интересов именно Ушакова Ю.А., в связи с рассмотрением обоснованности жалоб на его действия и требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что прямо следует из текстов представленных в материалы дела договоров.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. документально подтвердил как факт оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением обособленных споров в рамках настоящего дела, так и факт оплаты стоимости данных услуг в сумме 280 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств от 25.11.2014, от 04.12.2014, от 24.02.2015, от 11.05.2015, от 07.10.2015.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, в том числе объем выполненных представителем конкурсного управляющего и документально подтвержденных работ, характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг представителя расходов в сумме 140 000 руб. является обоснованным и разумным и на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с общества "НПО "Пермнефтегаз" в пользу Ушакова Ю.А. указанную сумму.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда основаны на верном применении процессуальных норм, регулирующих сферу судебных расходов, и соответствуют материалам дела. Все обстоятельства, имеющие значение для данного спора, судом установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены в полном объеме.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. обществом "НПО "Пермнефтегаз" в материалы дела не представлено.

Ссылку заявителя на то, что привлечение одного арбитражного управляющего (Жлудова В.А.) другим арбитражным управляющим (Ушаковым Ю.А.) для представления своих интересов в деле о банкротстве свидетельствует о злоупотреблении правом, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку она основана на неправильном толковании закона.

Иные доводы кассационной жалобы общества "НПО "Пермнефтегаз" судом округа отклоняются, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного спора нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Оснований же для иной оценки представленных доказательств и несогласия со сделанными на их основании выводами у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "НПО "Пермнефтегаз" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А60-43691/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пермнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова