Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-351/14

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Иванова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по передаче имущества на общую сумму 125 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-43691/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО ТД "УЗТТ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014.

18 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. об оспаривании сделки, в котором просит признать недействительными сделки по передаче имущества ООО ТД "УЗТТ" в пользу Иванова А.А. на сумму 125 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Иванова А.А. в пользу ООО ТД "УЗТТ" денежных средств в размере 125 000 руб. и восстановления денежного обязательство ООО ТД "УЗТТ" перед Ивановым А.А. в соответствующей сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Суд признал сделку по передаче оборудования согласно товарной накладной N 189 от 21.11.2013 на общую сумму 125 000 руб., недействительной. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванова А.А. в пользу ООО ТД "УЗТТ" денежных средств в размере 125 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Иванова А.А. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Иванов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Иванов А.А. указывает на то, что в порядке применения последствий недействительности сделки суду следовало обязать вернуть переданное имущество; невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре судом установлена не была. Также апеллянт приводит анализ судебных актов принятых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, которые, по его мнению, являются косвенным подтверждением факта осуществления им оплаты за поставленный товар; отмечает, что товар выбирался им из наличия, то есть не востребованный другими клиентами, с минимальными переделками, по предоплате; факт передачи или не передачи подстанции Оптима по накладной N 189 от 21.11.2013 в любом случае не повлияло бы на удовлетворение требований других кредиторов, потому что она им была не нужна, и заменить оплаченное ими оборудование не могла; более того апеллянт указывает на получение должником за товар денежных средств, в связи с чем интересы третьих лиц нарушены не были; взыскания с Иванова А.А. денежных средств повлечет двойную оплату за один и тот же товар, что противоречит всякому здравому смыслу. Кроме того апеллянт ссылается на положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и совершение оспариваемой сделки на сумму менее 1% от активов должника в обычной хозяйственной деятельности; отмечает, что в связи с истечением срока гарантии на спорное оборудование необходимости в сохранении им договора купли-продажи, товарной накладной и документов подтверждающих его оплату у него отсутствовала.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Изучив имеющиеся в деле документы, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, согласно которым денежные средства вносились в кассу предприятия в центральном офисе должника и приходный кассовый ордер утерян, суд апелляционной инстанции определением от 10.03.2016 отложил судебное разбирательство на 07.04.2016 (определение вынесено судьями Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Поляковой М.А.) в целях представления конкурсным управляющим кассовой книги должника за октябрь 2013 года.

Определением от 07.04.2016 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение дело начато сначала в составе председательствующего судьи Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

До судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым кассовая книга должника за октябрь 2013 года не была передана конкурсному управляющему и не была представлена в материалы дела, в связи с чем у конкурсного управляющего не имеется возможности ее предоставления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании представленной товарной накладной N 189 от 21.11.2013 ООО ТД "УЗТТ" передало Иванову Алексею Анатольевичу имущество (оборудование) стоимостью 125 000 руб.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 на основании заявления ООО МПО "Юпитер" о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившего в суд 08.11.2013.

Конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А., полагая указанную сделку, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 62, 63, 64, 168 ГК РФ и ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления, а также правовых оснований полагать, что сделка совершена в порядке обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорная сделка по передаче имущества совершена должником 21.11.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение от 14.11.2013).

Доказательств исполнения Ивановым А.А. встречного предоставления за приобретенное имущество в материалы дела не представлено.

В целях проверки доводов о внесении Ивановым А.А. денежных средств за приобретенное оборудование в кассу должника в размере 125 000 руб., суд апелляционной инстанции истребовал у конкурсного управляющего кассовую книгу ООО ТД "УЗТТ" за октябрь 2013 года. Вместе с тем, установить соответствующие обстоятельства из документации должника не представилось возможным, поскольку истребуемая кассовая книга должника за октябрь 2013 года представлена не была по причине не передачи ее конкурсному управляющему.

Ссылка апеллянта на то, что судебными актами принятыми судом в рамках настоящего дела при рассмотрении споров об оспаривании сделок неоднократно устанавливался факт передачи имущества после произведенной 100% предоплаты, что косвенно свидетельствует о наличии встречного предоставления со стороны Иванова А.А. признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку факт передачи должником оборудования стоимостью 125 000 руб. в пользу Иванова А.А. подтвержден товарной накладной N 189 от 21.11.2013 и последним не оспорен, доказательства встречного предоставления Ивановым А.А. должнику в деле отсутствуют, суд первой инстанции привел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы, выбытие имущества из конкурсной массы, и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка по передаче имущества должника стоимостью 125 000 руб. совершена в период подозрительности при условиях отсутствия встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что является основанием для признания ее недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о совершении сделки с должником по цене менее 1% от активов должника, то есть в пределах обычной хозяйственной подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указывает сам Иванов А.А. как до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом должник совершал сделки по передачи имущества при предоставлении контрагентами 100% предополаты.

Сделку по передаче должником имущества после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (разовая сделка) без получения встречного предоставления нельзя расценивать как совершенную в обычной хозяйственной деятельности. Цена имущества, передаваемого по такой сделке, не будет иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу п. 2 ста. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки Иванову А.А. было передано оборудование (Подстанция КТПу-ТА 400/10/0,4 Оптима), а также пояснения самого Иванова А.А. о том, что данное оборудование смонтировано у третьего лица, что влечет невозможность возврата имущества Ивановым А.А. в натуре, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с Иванова А.А. стоимости переданного оборудования - 125 000 руб. следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 08.12.2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов