Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф09-824/18 по делу N А47-8501/2017

Екатеринбург

04 сентября 2018 г.

Дело N А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухара Елены Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу N А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Жуковой Ирины Александровны (далее - кредитор) - Кравцова Е.В. (доверенность от 13.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Аван-Cтрой" (далее - общество "Аван-Cтрой", должник) в лице конкурсного управляющего Борисенко Владимира Владимировича - Клинова К.Ю. (доверенность от 14.05.2018).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

Фоминых Дмитрий Валерьевич;

Сариев Дионис Исаакович;

представитель Бухара Е.А. - Вирясов В.П. (доверенность от 01.09.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 в отношении общества "Аван-Cтрой" введена процедура. Применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Силкин Владимир Анатольевич.

Жукова И.А. 05.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 51 342 140 руб., в том числе 48 485 504 руб. основного долга и процентов, 2 856 636 руб. пени (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 (судья Невдахо Н.П.) требования Жуковой И.А. удовлетворены частично:

в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 47 341 790 руб. 04 коп., в том числе: 43 750 000 руб. - основного долга, 1 047 002 руб. 74 коп. - процентов за пользование займом, 2 544 787 руб. 30 коп. - пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением Бухара Е.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании у акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" подлинных платежных поручений и объявлений на взнос наличных с целью установления того, позволяло ли финансовое положение Жуковой И.А. предоставить должнику заем в сумме 60 000 000 руб., при условии, что ранее вынесенное определение суда об истребовании доказательств не было исполнено, вопрос о наложении судебного штрафа не разрешен. Отказ в удовлетворении данного ходатайства, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства и о назначении экспертизы суд обосновал возможным нарушением прав Жуковой И.А. на участие в первом собрании кредиторов должника, однако не учел при этом вынесенное 28.09.2017 определение о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований Жуковой И.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Бухара Е.А. считает ошибочным указание суда апелляционной инстанции о том, что сведения о вносителе денежных средств на расчетный счет общества не имеют правового значения. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вопреки требованиям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств по делу оспариваемые договоры займа уже после перехода к проверке обоснованности заявления Фомина Д.В. об их фальсификации, а также незаконно отказал в проведении судебных экспертиз по вопросам, требовавшим разрешения, а именно относительно лица, подписавшего платежные поручения, и давности изготовления договоров займа и расписок о передаче Жуковой И.А. денежных средств. Заявитель указывает, что вывод судов о фактическом предоставлении должнику 34 000 000 руб. Жуковой И.А. по договорам займа, несмотря на исключение данных договоров из числа доказательств по делу, идет вразрез со сложившейся судебной практикой, согласно которой указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения данного договора и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела. При этом судами оставлены без оценки обстоятельства, свидетельствующие о том, что соглашения о возврате переданной должнику денежной суммы между сторонами достигнуто не было, вследствие чего в данной ситуации подлежала применению статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды при принятии обжалуемых актов неверно распределили бремя доказывания и необоснованно не применили повышенный стандарт доказывания в отношении обстоятельств, связанных с возникновением долга предприятия-банкрота. Судами не исследованы обстоятельства фактической аффилированности Жуковой И.А. и общества "Аван-Cтрой", не дана оценка нежеланию Жуковой И.А. представить дополнительные доказательства, ее недобросовестному поведению, вместе с тем данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии внутригрупповых отношений, направленных на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности с целью уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу Фоминых Д.В. поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 в отношении общества "Аван-Cтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Силкин В.А.

Жукова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 51 342 140 руб., в том числе основного долга и процентов в сумме 48 485 504 руб., пени в сумме 2 856 636 руб.

В обоснование заявления кредитор сослался на то, что в период до возбуждения дела о банкротстве выдавал должнику займы, которые возвращены последним не в полном объеме, в подтверждение данных доводов представил одиннадцать договоров займа, заключенных обществом "Аван-Строй" (заемщик) и Жуковой И.А. (займодавец), а также платежные поручения на перечисление соответствующих сумм, а именно:

договор от 29.10.2015 N 29/10-01 о предоставлении займа в сумме 1 000 000 руб. под 10 % годовых, платежное поручение от 11.04.2016 N 9;

договор от 03.11.2015 N 03/11-01 о предоставлении займа в сумме 500 000 руб. под 10 % годовых, платежное поручение от 26.11.2015 N 161;

договор от 09.11.2015 N 09/11-01 о предоставлении займа в сумме 500 000 руб. под 10 % годовых, платежное поручение от 01.12.2015 N 163;

договор от 15.12.2015 N 15/12-01 о предоставлении займа в сумме 1 000 000 руб. под 10 % годовых, платежное поручение от 15.12.2015 N 161;

договор от 26.12.2015 N 26/12-01 о предоставлении займа в сумме 2 000 000 руб. под 10 % годовых, платежное поручение от 26.12.2015 N 25;

договор от 22.04.2016 N 22/04-01 о предоставлении займа в сумме 10 000 000 руб. под 10% годовых, платежные поручения: от 22.04.2016 N 10, от 28.04.2016 N 11, от 18.05.2016 N 150, от 24.05.2016 N 160, от 27.05.2016 N 150, от 06.06.2016 N 147;

договор от 27.06.2016 N 27/06-01 о предоставлении займа в сумме 10 000 000 руб. под 11% годовых, платежные поручения: от 27.06.2016 N 150, от 01.07.2016 N 150, от 12.07.2016 N 154, от 20.07.2016 N 125, от 25.07.2016 N 126;

договор от 28.07.2016 N 28/07-01 о предоставлении займа в сумме 8 000 000 руб. под 11% годовых, платежные поручения от 28.07.2016 N 154, от 01.08.2016 N 155, от 04.08.2016 N 150, от 20.09.2016 N 110;

договор от 12.08.2016 N 12/08-01 о предоставлении займа в сумме 6 000 000 руб. под 11% годовых, платежные поручения от 12.08.2016 N 152, от 30.08.2016 N 230;

договор от 22.09.2016 N 22/09-01 о предоставлении займа в сумме 9 000 000 руб. под 11% годовых, платежные поручения от 22.09.2016 N 130, от 22.03.2017 N 73, от 14.04.2017 N 20, от 10.05.2017 N 22, от 11.05.2017 N 23;

договор от 04.10.2016 N 04/10-01 о предоставлении займа в сумме 3 000 000 руб. под 11% годовых, платежные поручения от 23.07.2017 N 58, от 05.10.2016 N 15.

Согласно назначению платежа денежные средства перечислялись в качестве оплаты по договору займа.

Договоры займа от имени должника подписаны генеральным директором Фоминых Д.В. (до 12.08.2016), Иштряковым Радиком Касымовичем (с 22.09.2016).

В ходе проверки обоснованности заявленного Жуковой И.А. требования конкурсный кредитор Фоминых Д.В., ранее являвшийся руководителем должника, заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договоров займа от 22.04.2016 N 22/04-01, от 27.06.2016 N 27/06-01, от 28.07.2017 N 28/07-01, от 12.08.2016 N 12/08-01, сослался на то, что данные договоры он не подписывал, подпись, выполненная от его имени, фактически ему не принадлежит.

С согласия Жуковой И.А. данные договоры в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исключены из числа доказательств по делу судом.

Рассмотрев требование Жуковой И.А., оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное кредитором требование является обоснованным в сумме 47 341 790 руб. 04 коп. (в том числе 43 750 000 руб. основной долг, 1 047 002 руб. 74 коп. проценты за пользование заемными средствами, 2 544 787 руб. 30 коп. пени), подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Аван-Строй".

Апелляционный суд данный судебный акт поддержал, исходил из того, что судом при разрешении спора были установлены все существенные для дела обстоятельства.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что денежные средства по договорам займа в сумме 51 000 000 руб. перечислены Жуковой И.А. на расчетный счет должника, последним получены, израсходованы на нужды общества, что не оспаривается участвующими в деле о банкротстве лицами; приняв во внимание наличие в деле доказательств финансовой возможности предоставления кредитором соответствующей суммы денежных средств, в частности исходя из договоров займа, заключенных Жуковой И.А. с Пенкиным Максимом Борисовичем, в отношении финансовой состоятельности которого не было заявлено сомнений, кроме того, - факт отражения задолженности по займам в бухгалтерском учете должника (представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за период 01.01.2017-19.07.2017, где указана задолженность непосредственно перед Жуковой И.А.), а также факт частичного погашения обществом "Аван-Строй" задолженности по займам путем перечисления кредитору-займодавцу денежных средств; учитывая, что заинтересованность кредитора по отношению к должнику не нашла документального подтверждения в материалах дела, не представлены доказательства того, что денежные операции имели транзитный характер и того, что фактически Жукова И.А. использовала для выдачи займов денежные средства самого должника, не доказан факт возврата выданных займов на сумму 43 750 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование является обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Аван-Строй".

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Бухара Е.А., данные выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права; заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, сделав вывод об отсутствии между должником и кредитором реальных заемных отношений.

Суд кассационной инстанции полагает подлежащим отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судами требования Жуковой И.А., основанного на договорах займа, исключенных из числа доказательств по делу.

Как полагает Бухара Е.А., назначение платежа в платежных поручениях, оформленных к договорам займа от 22.04.2016 N 22/04-01, от 27.06.2016 N 27/06-01, от 28.07.2016 N 28/07-01, от 12.08.2016 N 12/08-01, свидетельствует о том, что кредитором фактически возвращались ранее взятые в качестве займа денежные средства; указывает, что применению подлежали положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время заявитель предмет и основания требований не изменял.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод заявителя, исходил из того, что названное обстоятельство отсутствия письменного договора, составленного в форме единого документа, не препятствовало квалификации спорных отношений в качестве заемных, в том числе с учетом того, что соответствующее назначение платежа следует из представленных платежных поручений, должник возражений против принятия указанных сумм не заявлял, распоряжался ими, следуя ранее сложившейся в течение длительного времени практики заемных отношений сторон.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку он основан на правильном применении закона, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы Бухара Е.А. о том, что судами нарушены нормы процессуального права ввиду неверного распределения бремени доказывания, неприменения повышенных стандартов доказывания к требованию кредитора, отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, также отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Вопреки утверждению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, исследовали все доводы и возражения сторон в пределах данного предмета доказывания, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой по данной категории споров.

Суды исходили из того, что обоснованность требования подтверждена представленными в дело доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Возражающие против требования кредитора лица, участвующие в деле о банкротстве, утверждая о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требования Жуковой И.А., вместе с тем существенность своих сомнений не обосновали, в том числе не привели достаточно убедительных доводов о том, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мотивировали, на чем основаны их доводы о фактической аффилированности кредитора, сославшись лишь на то, что займы выдавались Жуковой И.А. по просьбе одного из участников общества, и не раскрыв при этом, каким образом указанное обстоятельство свидетельствует о возможности кредитора оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника; указанные лица, включая заявителя кассационной жалобы, не обосновали ссылками на конкретные обстоятельства дела свое убеждение о том, что заемные отношения по сути носили корпоративный характер, связанный с докапитализацией должника, в то время как один из возражающих кредиторов (Фоминых Д.В.) являлся в спорный период руководителем должника, в связи с чем данные обстоятельства ему должны быть достоверно известны и могли быть раскрыты перед судом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Бухара Е.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу N А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухара Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон