Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-8839/21 по делу N А47-8501/2017

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" Мартиросяна Александра Крикоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу N А47-8501/2017 об отказе в признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ориент Бридж" Беседовская И.Е. (паспорт, доверенность от 10.09.2019),

представители общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Современные технологии" Столповских А.И. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 25.07.2021), Фоминых Д.В. (паспорт, доверенность от 11.03.2021).

Сариев Дионис 17.07.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" (далее - должник, ООО "Аван-Строй").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) в отношении ООО "Аван-Строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2019 арбитражного управляющего Борисенко Владимир Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аван-Строй".

Конкурсным управляющим ООО "Аван-Строй" утвержден Никульшин Геннадий Дмитриевич - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий 18.02.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными следующие сделки должника ООО "Аван-строй":

- акт по форме КС-2 N 9 от 15.12.2017 на сумму 14 035 045,43 рублей, подписанный со стороны ООО НПП "Современные технологии";

- справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 9 от 15.12.2017 на сумму 14 035 045,43 рублей, подписанный со стороны ООО НПП "Современные технологии";

- акт по форме КС-2 N 10 от 16.12.2017 на сумму 4 965 231,29 рублей, подписанный со стороны ООО НПП "Современные технологии";

- справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 10 от 18.12.2017 на сумму 4 965 231,29 рублей, подписанный со стороны ООО НПП "Современные технологии".

Определением суда от 17.03.2021 арбитражный управляющий Никульшин Г.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Мартиросян Александр Крикорович (далее - податель жалобы), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мартиросян А.К. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Так, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые акты являются вторичными документами, составленными по условиям подписанного ранее контракта N 8/2-17 от 22.02.2017 и не являются сделками, поскольку могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение обязательств должника. Кроме того, при рассмотрении иска ООО НПП "Современные технологии" к должнику о взыскании долга по текущим платежам, ссылались на акты N 9 от 15.12.2017 и N 10 от 16.12.2017.

Считает, что подписание ООО НПП "Современные технологии" спорных актов в одностороннем порядке и направление их по электронной почте в адрес ООО "Аван-Строй" необоснованно увеличило стоимость работ, ранее выполненных в рамках контракта и принятых ООО "Аван-Строй", а также породило возникновения на стороне ООО "Аван-Строй" обязанности по оплате ООО НПП "Современные технологии" текущие платежи на 19 000 276,72 руб. Сопутствующие составлению указанных актов обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе сведения о ранее подписываемых актах по форме КС-2, в рассматриваемом конкретном случае подтверждают вывод о подозрительности сделки, о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

По мнению апеллянта определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2020 по делу N А47-8501/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ранее конкурсному управляющему было отказано в признании недействительным договора подряда N 8/2-17 от 22.02.2017, а в данном случае оспаривается не сам контракт, а непосредственно акты, которыми была увеличена стоимость всех работ, ранее выполненных по контракту.

От ООО "Ориент Бридж" и ООО НПП "Современные технологии" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Ориент Бридж" с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; представитель ООО НПП "Современные технологии просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-4700/2018 установлено, что между ООО НПП "Современные технологии" (подрядчик) и ООО "Аван-Строй" (заказчик) заключен контракт N 8/2-17 от 22.02.2017 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: "МНПП "Омск-Сокур". Замена трубы на участке "Барабинск - Чулым" 361,5395,2 км. Реконструкция" в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ.

В подтверждение факта выполнения работ общей стоимостью 50 044 542 руб. 68 коп. были составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2017 N 1, от 15.07.2017 N 2, от 30.10.2017 N 3, от 15.10.2017 N 4, от 15.10.2017 N 5, от 15.10.2017 N 6, от 31.10.2017 N 7, от 30.11.2017 N 8, от 15.12.2017 N 9, от 16.12.2017 N 10, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2017 N 1, от 15.07.2017 N 2, от 30.10.2017 N 3, от 15.10.2017 N 4, от 15.10.2017 N 5, от 15.10.2017 N 6, от 31.10.2017 N 7, от 30.11.2017 N 8, от 15.12.2017 N 9, N 10 от 18.12.2017 N 10.

Акты от 15.12.2017 N 9, от 16.12.2017 N 10 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017 N 9, от 18.12.2017 N 10 со стороны ответчика не подписаны, остальные акты и справки подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Вышеуказанным решением с должника в пользу ООО НПП "Современные технологии" взыскана задолженность в сумме 29 603 337 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 по делу N А47-4700/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Из содержания вышеуказанных судебных актов усматривается, что суды установили факт реального исполнения подрядчиком контракта и выполнения им предъявленных к оплате работ, согласование сторонами изменения технологии работ и соответственно их стоимости в порядке, установленном сложившейся практикой взаимоотношений сторон, направление подрядчиком в адрес заказчика оспариваемых актов и справок N 9 и N 10, доказанность наличия у подрядчика трудовых ресурсов и материалов для выполнения предъявленных к оплате работ и несения им соответствующих расходов по исполнению контракта.

Суды при этом отметили, что фактически увеличение стоимости работ ввиду изменения технологии их выполнения, о чем и свидетельствуют оспариваемые акты N 9 и N 10, не повлекло увеличения контрактной цены; по результатам совокупности представленных доказательств заказчик объективно не подтвердил выполнения всего объема работ для головного заказчика собственными силами.

Ссылаясь на то, что увеличение ООО НПП "Современные технологии" в одностороннем порядке стоимости работ, выполненных ранее для ООО "Аван-Строй" и оформление указанного увеличения актами N 9 от 13.12.2017 и N 10 от 16.12.2017 вместо подписания с ООО "Аван-Строй" дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ свидетельствует о том, что эти акты были подписаны в отсутствии гражданско-правовой сделки (дополнительного соглашения к контракту об увеличении стоимости работ), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации оспариваемые акты являются вторичными документами, составленными по условиям подписанного ранее контракт N 8/2-17 от 22.02.2017, и являются техническими документами, оформляющими исполнение условий договора; акты не порождают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности сторон, и, соответственно, не являются сделками подлежащими оспариванию в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве. Также указал на преюдициальность определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2020 по делу N А47-8501/2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суд исходит из того, что при определении является ли акт приема-передачи услуги (акт оказания услуги) сделкой, то есть юридически значимым действием, направленным на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, необходимо исходить из конкретных обстоятельств. В частности, следует оценить, является ли акт единственным документом об оказании услуги, либо он является вторичным документом после подписания соответствующего договора.

В том случае, когда акт подписывается при отсутствии гражданско-правовой сделки и содержит все существенные условия, позволяющие говорить о наличии сделки, подписан компетентными лицами и выражает согласованную волю сторон, направленную на возникновение гражданско-правовых последствий, такой акт может иметь самостоятельное значение и выступать одновременно как сделкой, так и документом, подтверждающим ее исполнение.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 между ООО НПП "Современные технологии" (подрядчик) и ООО "Аван-Строй" (заказчик) был заключен контракт N 8/2-17.

В подтверждение факта выполнения работ общей стоимостью 50 044 542 руб. 68 коп. были составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе и спорные акты от 15.12.2017 N 9, от 16.12.2017 N 10 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017 N 9, от 18.12.2017 N 10, подписанные в одностороннем порядке ООО НПП "Современные технологии".

Вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2019 по делу N А47-4700/2018 с должника в пользу ООО НПП "Современные технологии" взыскана задолженность в сумме 29 603 337 руб. 53 коп., в том числе по спорным актам акты N 9 и N 10. Судами установлен факт реального исполнения подрядчиком контракта и выполнения им предъявленных к оплате работ; фактически увеличение стоимости работ ввиду изменения технологии их выполнения, о чем и свидетельствуют оспариваемые акты N 9 и N 10, не повлекло увеличения контрактной цены.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оспариваемые акты являются вторичными документами, составленными во исполнение условий контракт N 8/2-17 от 22.02.2017, и являются техническими документами, оформляющими исполнение условий договора. Спорные акты не порождают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности ни ООО "Аван-Строй", ни ООО НПП "Современные технологии", и, соответственно, не являются сделками подлежащими оспариванию в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Борисенко В.В. в признании недействительным договора подряда N 8/2-17 от 22.02.2017 на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также было отказано.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что договор подряда N 8/2-17 от 22.02.2017 не признан судом недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, а доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты являются вторичными документами, и что подписание ООО НПП "Современные технологии" спорных актов в одностороннем порядке необоснованно увеличило стоимость работ, чем причинен вред кредиторам должника, также не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, установленным судебным актом, который имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Также судом отмечено, что заявление конкурсного управляющего направлено на попытку преодоления преюдициального значения вышеуказанных судебных решений.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, являются правильными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу N А47-8501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" Мартиросяна Александра Крикоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова