Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-8993/21 по делу N А47-8501/2017

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисенко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу N А47-8501/2017 о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель Борисенко Владимира Владимировича - Данилов Д.А. (паспорт, доверенность от 27.10.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" (далее - должник) признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Борисенко Владимир Владимирович (далее - ответчик, податель жалобы), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинженеринг" (далее - заявитель) 18.06.2019 обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО "Аван-Строй" Борисенко В.В. по нерезервированию денежных средств должника для погашения текущей задолженности перед ООО "Сибстройинженеринг" и погашению задолженности иным текущим кредиторам той же очереди, обязательства перед которыми возникли позднее обязательств перед ООО "Сибстройинженеринг". Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Аван-Строй" Борисенко В.В. убытки в размере 2 161 602,48 руб.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Боровицкое страховое общество", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос".

Определением суда 01.10.2019 арбитражный управляющий Борисенко В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВАН-СТРОЙ". Конкурсным управляющим ООО "АВАН-СТРОЙ" утвержден Никульшин Геннадий Дмитриевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением суда от 24.01.2020 заявление ООО "Сибстройинженеринг" удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Борисенко В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу N А47-8501/2017 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "АВАН-СТРОЙ" Борисенко В.В. удовлетворена. В удовлетворении заявления ООО "Сибстройинженеринг" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Борисенко В.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу N А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 17.03.2021 арбитражный управляющий Никульшин Г.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мартиросян Александр Крикорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "АВАН-СТРОЙ" Борисенко В.В. выразившиеся в непринятии мер по резервированию денежных средств, подлежащих выплате ООО "Сибстройинженеринг" в качестве текущих платежей по договору подряда N 46/06-17 от 07.06.2017 в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу N А47-5562/2018. В части требований о взыскании с арбитражного управляющего Борисенко В.В. в пользу общества "Сибстройинженеринг" убытков в сумме 2 161 602, 48 руб. производство по спору приостановил до момента завершения мероприятий по реализации имущества должника и окончания расчета с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Борисенко В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены положения п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве. Так, учитывая наличие имущества Должника для расчетов с кредиторами, необходимость резервирования денежных средств отсутствовала. При этом обязательство по резервированию денежных средств возникает у конкурсного управляющего лишь тогда, когда имеются основания полагать, что имеющихся денежных средств будет недостаточно для осуществления расчетов со: всеми кредиторами в соответствии с календарной очередностью. В настоящий момент на расчетном счете ООО "АВАН-СТРОЙ" имеются денежные средства в размере 21 645 109,74 руб., который достаточно для погашения требований ООО "Сибстройинженеринг" в соответствии с календарной очередностью.

Податель жалобы указала, что требования обществ "Агро-Сервис", "Сибстройинженеринг" и НПП "Современные технологии" не были погашены по причине того, что по указанным контрагентам имелись судебные споры и в момент распределения денежных средств судебные разбирательства не были завершены. Осуществление платежей в пользу контрагентов, факт наличия задолженности перед которыми не подтверждено документально, не соответствует критериям добросовестности и разумности, а также влечет нарушение прав иных кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу.

От ООО "СибСтройИнженеринг" и ООО НПП "Современные технологии" поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Борисенко В.В. просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между обществом "СибСтройИнженеринг" (подрядчик) и обществом "Аван-Строй" (генподрядчик) заключен договор от 07.06.2017 N 46/06-17, согласно которому подрядчик в счет оговоренной статьей 3 договора стоимости выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы, предусмотренные указанным договором.

В связи с неисполнением генподрядчиком (должником) обязательства по оплате выполненных работ, 11.05.2018 подрядчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании задолженности в размере 2 176 949 руб. 86 коп., в том числе основного долга в сумме 2 161 602 руб. 48 коп., неустойки в сумме 15 347 руб. 38 коп.

В связи с инициированием указанного судебного разбирательства, заявитель обратился к конкурсному управляющему Борисенко В.В. с заявлением о резервировании денежных средств в размере 2 161 602 руб. 48 коп. в порядке, установленном п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве.

Указанное письмо 24.04.2018 получено конкурсным управляющим Борисенко В.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 г. по делу N А47-5562/2018 с ООО "Аван-Строй" в пользу общества "СибСтройИнженеринг" взыскано 2 176 949 руб. 86 коп.

Обращаясь с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего Борисенко В.В. незаконными, и взыскании с него убытков, общество "СибСтройИнженеринг" указывало, что требование Закона о банкротстве конкурсным управляющим исполнено не было, необходимые денежные средства не резервировались, а поступившие в конкурсную массу денежные средства были израсходованы в нарушение порядка календарной очередности текущих платежей.

Суд первой инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 06.03.2019, следует, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 35 490 804, 45 рублей, расход денежных средств составил 47 855 853, 94 рублей, из реестра текущих платежей следует, что конкурсным управляющим было осуществлено погашение текущих требований 5 очереди ООО "Спецреферент" со сроком возникновения до 31 декабря 2017 года включительно (т.е. кредитору одной и той же очереди и с нарушением правил календарной очередности текущих платежей) (т. 1 л.д. 87-106, т. 2 л.д. 54-62).

Из реестра текущих платежей, представленных конкурсным управляющим Никульшиным Г.Д. усматривается, что спорная задолженность не погашена (т. 7 л.д. 104).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Борисенко В.В. в нарушение требований п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, при наличии имеющейся финансовой возможности не исполнил возложенную на него обязанность по резервированию денежных средств, подлежащих выплате ООО "Сибстройинженеринг" в порядке пятой очереди текущих платежей, при наличии финансовой возможности осуществлял платежи кредиторам по текущим платежам в нарушении календарного срока и пропорционального порядка погашения, что привело к невозможности погашения законных и обоснованных требований кредитора до настоящего момента времени.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие одного из названных выше условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Поскольку, на момент рассмотрения дела N А47-5562/2018, арбитражный управляющий Борисенко В.В. являлся конкурсным управляющим должника о факте судебного разбирательства и, следовательно, о необходимости резервирования денежных средств ему не могло быть неизвестным.

Указанная обязанность конкурсным управляющим Борисенко В.В. не исполнена.

В силу изложенного, подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о том, что требования обществ "Агро-Сервис", "Сибстройинженеринг" и НПП "Современные технологии" не были погашены по причине того, что по указанным контрагентам имелись судебные споры и в момент распределения денежных средств судебные разбирательства не были завершены, а также о наличии в конкурсной массе денежных средств, в размере, достаточном для погашения текущей задолженности.

Судом также отмечено, что правомерность либо неправомерность погашения иных текущих платежей, по отношению к требованию ООО "Сибстройинженеринг", будут иметь значение при установлении факта утраты возможности погашения текущих требований заявителя и, соответственно, определения возможности взыскания убытков.

Отклоняется довод ответчика о том, что задолженность носит характер реестровый характер, поскольку задолженность перед ООО "Сибстройинженеринг" образовалась на основании акта о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 8 и от 30.11.2017 N 9, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.07.2017).

Таким образом, заявленное истцом требование по денежному обязательству относится к текущим платежам (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Кроме того, при рассмотрении дела N А47-5562/2018, судом было установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 06.03.2019, следует, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 35 490 804, 45 рублей, расход денежных средств составил 47 855 853, 94 рублей, из реестра текущих платежей следует, что конкурсным управляющим было осуществлено погашение текущих требований 5 очереди ООО "Спецреферент" со сроком возникновения до 31.12.2017 включительно (т. 1 л.д. 87-106, т. 2 л.д. 54-62).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий Борисенко В.В. в нарушение требований п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, при наличии имеющейся финансовой возможности не исполнил возложенную на него обязанность по резервированию денежных средств, подлежащих выплате ООО "Сибстройинженеринг" в порядке пятой очереди текущих платежей, при наличии финансовой возможности резервирования, на что указывает факт осуществления текущих платежей иным кредиторам той же очереди удовлетворения, в размере, значительно превышающим размер резервирования, а доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положения п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, несостоятельны.

Доводы подателя жалобы о неверном выводе суда о нарушении прав заявителя, поскольку в настоящий момент на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере 21 645 109,74 руб., которых достаточно для погашения требований ООО "Сибстройинженеринг" в соответствии с календарной очередностью, не принимаются во внимание, поскольку решение суда о взыскании с должника задолженности в пользу заявителя вступило в законную силу 29.05.2019, следовательно, задолженность перед ООО "Сибстройинженеринг" была быть погашена в 2019 г., чего не было сделано из-за недостаточности денежных средств, что само по себе нарушает права общества на своевременное получение встречного исполнения.

Относительно требований о взыскании убытков суд пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения указанного требования по существу в настоящее время и приостановил данное требование до момента завершения мероприятий по реализации имущества должника и окончания расчета с кредиторами в соответствии с требованиями п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В виду изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу N А47-8501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисенко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова