Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 18АП-1388/18

г. Челябинск

17 апреля 2018 г.

Дело N А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-строй" Силкина Владимира Анатольевича, Фоминых Дмитрия Валерьевича, Сариева Диониса Исааковича, индивидуального предпринимателя Бухара Елены Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу N А47-8501/2017 о частичном удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Жуковой Ирины Александровны - Кравцова Е. В. (паспорт, доверенность от 13.02.2018 N 77 АВ 6721604),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-строй" Силкина Владимира Анатольевича - Холодов Н. С. (паспорт, доверенность от 26.02.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 принято заявление Сариева Диониса Исааковича (далее - кредитор Сариев Д.И.) и возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" (ИНН 5610090879, ОГРН 1055610115725, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич (далее - временный управляющий Силкин В.А.).

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Жукова Ирина Александровна (далее - Жукова И.А.) 29.08.2017 (отметка почтового отделения связи об отправке корреспонденции, 05.09.2017 заявление поступило в суд) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 51 342 140 рублей (в том числе: 48 485 504 рублей - сумма основного долга и процентов, 2 856 636 рублей - сумма пени) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 требования кредитора удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Жуковой И.А. в размере 47 341 790,04 рублей (в том числе: 43 750 000 рублей - основного долга, 1 047 002,74 рублей - процентов за пользование займом, 2 5447 87,30 рублей - пени).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должника Силкин В. А., кредиторы Фоминых Дмитрий Валерьевич, Сариев Д. И., индивидуальный предприниматель Бухара Елена Александровна обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 29.12.2017 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В жалобах заявители сослались на несоответствие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителей, кредитором не доказан факт возможности предоставления средств (доход не подтвержден, получение взаймы у иного лица поставлено под сомнение), заявитель по требованию взаимозависим с должником в силу иных обстоятельств, необоснованно отклонены ходатайства, в том числе об истребовании и назначении экспертизы, несмотря на заявление о фальсификации договоров, обязательства включены в реестр как заемные, не применены нормы о злоупотреблении правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 судебное заседание назначено на 20.03.2018, на 10 час. 40 мин., удовлетворено ходатайство временного управляющего Силкина В.А. о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи между Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Оренбургской области. По техническим причинам организация видеоконференц-связи не смогла быть установлена, в связи с чем, судебное разбирательство отложено на 10.04.2018 на 17.10.

До начала судебного разбирательства (в заседании 20.03.2018) от Бухары Е.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств (сведений о вносителе средств на счет Жуковой И.А. в виде квитанций к приходным кассовым ордерам, объявлений на взнос наличными, иных документов, подлинных платежных поручений на перечисление средств); от конкурсного управляющего должника Борисенко Владимира Владимировича (далее - конкурсный управляющий) поступили письменные возражения на апелляционные жалобы с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, от Жукововой И.А. поступили письменные пояснения с приложенными доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Поступившие отзывы приобщены к материалам дела, учитывая наличие доказательств их направления, возможность ознакомления с ними за период отложения (статьи 41, 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства об истребовании отказано, поскольку представление документов, об истребовании которых заявлено, не позволит установить каких-либо значимых для дела обстоятельств с учетом факта принадлежности счета самой Жуковой И.А. (статьи 65, 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Жуковой И.А. указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва.

Представитель конкурсного управляющего должника указал отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 12.12.2005, уставный капитал 1 030 000 рублей (по записи от 14.10.2015), директором значится Иштряков Радик Касымович (запись от 01.04.2016), участниками - Ольховик Дмитрий Викторович (25 % номинальной стоимостью 257 500 рублей, записи от 12.12.2015, 23.11.2010, 29.01.2016), Егоров Максим Петрович (25 % номинальной стоимостью 257 500 рублей, записи от 14.10.2015, 29.01.2016), Хорунжий Алексей Михайлович (25 % номинальной стоимостью 257 500 рублей, записи от 14.10.2015, 29.01.2016), Афанасьева Ксения Владимировна (25 % номинальной стоимостью 257 500 рублей, записи от 14.10.2015, 29.01.2016); основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (запись от 12.12.2015) (т.1, л.д. 106-125).

Жукова И. А., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займов в размере 51 342 140 рублей (в том числе: 48 485 504 рублей - сумма основного долга и процентов, 2 856 636 рублей - сумма пени) (с учетом принятого судом уточнения), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор представил в материалы дела копии:

· договора займа N 15/12-01 от 15.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей (10 % годовых),

- платежного поручения N 161 от 15.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N 15/12-01 от 15.12.2015";

- расчет задолженности по договору N 15/12-01 от 15.12.2015, в соответствии с которым сумма задолженности по состоянию на 19.07.2017 составляет 1 759 965,48 рублей (в том числе: 1 000 000 рублей - сумма основного долга, 159 452,05 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 552 000 рублей - пени, начисленные за нарушение сроков погашения суммы займа, 48 513,42 рублей - пени за нарушение срока оплаты процентов по договору займа);

· договора займа N 09/11-01 от 09.11.2015 на сумму 500 000 рублей (10 % годовых),

- платежного поручения N 163 от 01.12.2015 на сумму 500 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N 09/11-01 от 09.11.2015";

- расчет задолженности по договору N 09/11-01 от 09.11.2015, в соответствии с которым сумма задолженности по состоянию на 19.07.2017 составляет 890 076,16 рублей (в том числе: 500 000 рублей - сумма основного долга, 81 643,84 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 283 000 рублей - пени, начисленные за нарушение сроков погашения суммы займа, 25 432,33 рублей - пени за нарушение срока оплаты процентов по договору займа);

· договора займа N 03/11-01 от 03.11.2015 на сумму 500 000 рублей (10 % годовых),

- платежного поручения N 161 от 26.11.2015 на сумму 500 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N03/11-01 от 03.11.2015";

- расчет задолженности по договору N 03/11-01 от 03.11.2015, в соответствии с которым сумма задолженности по состоянию на 19.07.2017 составляет 894 177,53 рублей (в том числе: 500 000 рублей - сумма основного долга, 82 328,77 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 286 000 рублей - пени, начисленные за нарушение сроков погашения суммы займа, 25 848,77 рублей - пени за нарушение срока оплаты процентов по договору займа);

· договора займа N 29/10-01 от 29.10.2015 на сумму 1 000 000 рублей (10 % годовых),

- платежного поручения N 9 от 11.04.2016 на сумму 750 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N29/10-01 от 29.10.2015";

- расчет задолженности по договору N 29/10-01 от 29.10.2015, в соответствии с которым сумма задолженности по состоянию на 19.07.2017 составляет 1 198 214,38 рублей (в том числе: 750 000 рублей - сумма основного долга, 95 342,47 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 325 500 рублей - пени, начисленные за нарушение сроков погашения суммы займа, 27 371,92 рублей - пени за нарушение срока оплаты процентов по договору займа);

· договора займа N 26/12-01 от 26.12.2015 на сумму 2 000 000 рублей (10 % годовых),

- платежного поручения N 25 от 26.12.2015 на сумму 2 000 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N 26/12-01 от 26.12.2015";

- расчет задолженности по договору N 26/12-01 от 26.12.2015, в соответствии с которым сумма задолженности по состоянию на 19.07.2017 составляет 3 417 208,22 рублей (в том числе: 2 000 000 рублей - сумма основного долга, 312 876,71 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 012 000 рублей - пени, начисленные за нарушение сроков погашения суммы займа, 92 331,51 рублей - пени за нарушение срока оплаты процентов по договору займа);

· договора займа N 22/04-01 от 22.04.2016 на сумму 10 000 000 рублей (10% годовых),

- платежных поручений: N 160 от 24.05.2016 на сумму 2 500 000 рублей, N 150 от 18.05.2016 на сумму 1 200 000 рублей, N 147 от 06.06.2016 на сумму 1 900 000 рублей, N 150 от 27.05.2016 на сумму 600 000 рублей, N 11 от 28.04.2016 на сумму 1 600 000 рублей, N 10 от 22.04.2016 на сумму 2 200 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N 22/04-01 от 22.04.2016";

- расчет задолженности по договору N 22/04-01 от 22.04.2016, в соответствии с которым сумма задолженности по состоянию на 19.07.2017 составляет 5 061 616 рублей (в том числе: 4 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 061 616,43 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами);

· договора займа N 27/06-01 от 27.06.2016 на сумму 10 000 000 рублей (11 % годовых),

- платежных поручений: N 150 от 27.06.2016 на сумму 1 500 000 рублей, N 150 от 01.07.2016 на сумму 2 000 000 рублей, N 154 от 12.07.2016 на сумму 3 500 000 рублей, N 125 от 20.07.2016 на сумму 1 040 000 рублей, N 126 от 25.07.2016 на сумму 1 960 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N 27/06-01 от 27.06.2016";

- расчет задолженности по договору N 27/06-01 от 27.06.2016, в соответствии с которым сумма задолженности по состоянию на 19.07.2017 составляет 11 122 964,00 рублей (в том числе: 10 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 122 964,39 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами);

· договора займа N 28/07-01 от 28.07.2016 на сумму 8 000 000 рублей (11% годовых),

- платежных поручений: N 154 от 28.07.2016 на сумму 1 100 000 рублей, N 155 от 01.08.2016 а на сумму 3 000 000 рублей, N 150 от 04.08.2016 на сумму 1 700 000 рублей, N 110 от 20.09.2016 на сумму 2 200 000 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N 28/07-01 от 28.07.2016";

- расчеты задолженности по договору N 28/07-01 от 28.07.2016, в соответствии с которым сумма задолженности по состоянию на 19.07.2017 составляет 8 815 296,00 рублей (в том числе: 8 000 000 рублей - сумма основного долга, 815 295,90 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами);

· договора займа N 12/08-01 от 12.08.2016 на сумму 6 000 000 рублей (11% годовых),

- платежных поручений: N 152 от 12.08.2016 на сумму 4 100 000 рублей, N 230 от 30.08.2016 на сумму 1 900 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N 12/08-01 от 12.08.2016";

- расчет задолженности по договору N 12/08-01 от 12.08.2016, в соответствии с которым сумма задолженности по состоянию на 19.07.2017 составляет 6 606 296,00 рублей (в том числе: 6 000 000 рублей - сумма основного долга, 606 295,89 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами);

· договора займа N 22/09-01 от 22.09.2016 на сумму 9 000 000 рублей (11% годовых),

- платежных поручений: N 130 от 22.09.2016 на сумму 800 000 рублей, N 73 от 22.03.2017 на сумму 600 000 рублей, N 20 от 14.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей, N 22 от 10.05.2017 на сумму 3 000 000 рублей, N 23 от 11.05.2017 на сумму 3 100 000 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N 22/09-01 от 22.09.2016";

- расчет задолженности по договору N 22/09-01 от 22.09.2016, в соответствии с которым сумма задолженности по состоянию на 19.07.2017 составляет 8 929 408,00 рублей (в том числе: 8 500 000 рублей - сумма основного долга, 250 769,86 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами);

· договора займа N 04/10-01 от 04.10.2016 на сумму 3 000 000 рублей (11% годовых),

- платежных поручений: N 58 от 23.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей, N 15 от 05.10.2016 на сумму 1 500 000 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N 04/10-01 от 04.10.2016";

- расчеты задолженности по договору N 04/10-01 от 04.10.2016, в соответствии с которым сумма задолженности по состоянию на 19.07.2017 составляет 2 646 918,00 рублей (в том числе: 2 500 000 рублей - сумма основного долга, 146 917,81 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами);

· акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 21.08.2017 с указанием сальдо в пользу Жуковой И.А. в сумме 55 082 655,03 рублей, от имени должника акт сверки подписан Иштряковым Р.К. (том 1, л.д. 9-71).

Договоры займа от имени должника подписаны генеральным директором Фоминых Д.В. (до 12.08.2016), Иштряковым Р.К. (с 22.09.2016) от имени заимодавца - Жуковой И.А.

Факт предоставления денежных средств кредитором должнику подтверждается также банковской выпиской по расчетному счету должника в

банке Филиал "Оренбургский" общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" за период с 22.01.2015 по 28.12.2016, выпиской из лицевого счета должника в Приволжском филиале публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" с 01.10.2016 по 31.12.2016 (том 2 л.д.-13-149, том 3 л.д.-1-67). Согласно указанной выписке на счет должника от Жуковой И.А. поступили денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям, основанием внесения денежных средств указано "оплата по договорам займа".

Кроме того, обоснованность заявленных кредитором требований, по мнению Жуковой И.А., подтверждается и частичным погашением задолженности должником по договорам займа, а именно:

- 11.11.2015 платежными поручениями N N 307, 330, 331, 332, 333 осуществлено частичное погашение суммы займа по договорам: N14/10-01, N29/10-01, N03/11-01, N09/11-01 с оплатой процентов;

- 15.02.2016 платежным поручением N 63 частично погашена задолженность по договору займа N 29/10-01 вместе с оплатой процентов,

- 29.02.2016 платежным поручением N 80 произведена оплата по договору займа N 14/10-01, а 01.03.2016 оплачена задолженность по процентам в соответствии с платежным поручением N 90,

- 07.11.2016 в соответствии с платежным поручением N 1406 погашена задолженность по договору займа N 08/06-01 от 08.06.2016 и задолженность по процентам в соответствии с платежным поручением N 1415,

- 05.06.2017 в соответствии с платежным поручением N 1022 возвращена часть суммы займа, предоставленного должнику по договору N 22/04-01.

Также, кредитор указывает на признание бывшим директором должника Фоминых Д.В. в письменных возражениях факта наличия заемных правоотношений у должника и Жуковой И.А.

В суде первой инстанции возражения по требованию кредитора заявлено временным управляющим должника, иными кредиторами - Фоминых Д.В. (он же бывший директор должника), Сариевым Д.И. (заявитель по делу о банкротстве), предпринимателя Бухара Е.А., Ольховик Д.В.

С учетом поступивших возражений, ходатайств об истребовании, судом первой инстанции приняты меры, обеспечивающие сбор доказательств: истребованы документы из органов записи актов гражданского состояния, кредитных учреждений, получены ответы на запросы.

В судебном заседании 30.11.2017 представителем Жуковой И.А. представлены на обозрение суда подлинные договоры займа: N 12/08-01 от 12 августа на сумму 6 000 000 рублей, N 28/07-01 от 28.07.2016 на сумму 8 000 000 рублей, N 27/06-01 от 27.06.2016 на сумму 10 000 000 рублей, N 22/04-01 от 22.04.2016 на сумму 10 000 000 рублей, N 04/10-01 от 04.10.2016 на сумму 3 000 000 рублей, N 22/09-01 от 22.09.2016 на сумму 9 000 000 рублей, N 26/12-01 от 26.12.2015 на сумму 2 000 000 рублей, N 15/12-01 от 15.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей, N 09/11-01 от 09.11.2015 на сумму 500 000 рублей, N 03/11-01 от 03.11.2015 на сумму 500 000 рублей, N 29/10-01 от 29.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные договоры займа приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 07.12.2017 кредитор должника Фоминых Д.В. представил в материалы дела письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу (том 4 л.д.-11-15), а именно договоров займа, представленных кредитором в части проставленной от имени Фоминых Д.В. подписи на договорах. Фоминых Д.В. считает договоры займа: N 22/04-01 от 22.04.2016, N 27/06-01 от 27.06.2016, N 28/07-01 от 28.07.2017, N 12/08-01 от 12.08.2016 сфальсифицированными, в связи с тем, что в период их заключения и подписания Фоминых Д.В. не являлся директором должника, не мог проставлять свою подпись в качестве директора на договорах.

Представители Жуковой И.А. и должника возражали относительно удовлетворения ходатайства кредитора о фальсификации доказательств по делу.

Представителю Жуковой И.А. и кредитору Фоминых Д.В. судом первой инстанции разъяснены уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, о чем отобраны подписки.

Жуковой И.А. судом первой инстанции предложено представить в материалы дела письменное согласие на исключение из числа доказательств по делу договоров займа: N 22/04-01 от 22.04.2016, N 27/06-01 от 27.06.2016, N28/07-01 от 28.07.2017, N12/08-01 от 12.08.2016.

21.12.2017 (отметка экспедиции суда о получении) от кредитора Фоминых Д.В. в материалы дела представлено письменное ходатайство о назначении технической экспертизы, в котором кредитор просит поставить перед экспертом вопросы о том, изготовлены ли копии договоров займа с оригиналов, представленных кредитором в судебном заседании.

В судебном заседании представителем кредитора Жуковой И.А. в материалы дела представлено заявление об исключении доказательств по делу, а именно: договоров займа: N 22/04-01 от 22.04.2016, N 27/06-01 от 27.06.2016, N 28/07-01 от 28.07.2016, N 12/08-01 от 12.08.2016 из числа доказательств по делу, в целях недопущения затягивания рассмотрения обоснованности требований кредитора. Представителем Жуковой И.А. в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения с учетом заявленного кредитором ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

От должника в материалы дела представлены расшифровки расходования денежных средств, поступивших от Жуковой И.А. по договорам займа копии (т.4, л.д. 46-99), оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 от 01.01.2017 - 19.07.2017 (т.4, л.д. 119), бухгалтерского баланса должника, составленного по состоянию на 31.12.2016 (т.4, л.д. 120-123), протокола N 10-12/5 о производстве выемки, изъятия документов и предметов ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 31 и статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 100-118).

От представителя кредитора предпринимателя Бухара Е.А. в материалы дела представлена таблица сопоставления дат и сумм, перечисленных от имени Жуковой И.А. на расчетный счет должника и сумм, полученных кредитором от Пенкина М.Б., а также справка медицинского учреждения о нахождении Фоминых Д.В. на стационарном лечении.

27.12.2017 (отметка экспедиции суда о получении) от кредитора Фоминых Д.В. в материалы дела представлено ходатайство о назначении экспертизы по определению давности изготовления договоров займа, заключенных между Жуковой И.А. и Пенкиным М.Б., ходатайство об истребовании у кредитора подлинников данных документов.

Рассмотрев ходатайство Фоминых Д.В. о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в рассматриваемом случае факт передачи должнику денежных средств подтвержден платежными поручениями, а также выписками по операциям на счете должника и кредитора, установление финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства не является обязательным условием для признания требований кредитора обоснованными, ходатайство об истребовании подлинных договоров займа также судом отклонено.

27.12.2017 (отметка экспедиции суда о получении) от Акционерного коммерческого банка "ФОРА - БАНК" в материалы дела поступили копии договоров займа, составленные между Жуковой И.А. и должником.

28.12.2017 (отметка экспедиции суда о получении) от Инспекции ФНС России по Центральному району г.Оренбурга поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, судом приобщена копия оборотно - сальдовой ведомости и карточки по счету 76.5.

Представитель Жуковой И.А. представила в судебном заседании расчет задолженности, письменное согласие на исключение доказательств по делу, подписанное Жуковой И.А.

Судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены из числа доказательств по делу следующие договоры: N 22/04-01 от 22.04.2016, N 27/06-01 от 27.06.2016, N 28/07-01 от 28.07.2016, N 12/08-01 от 12.08.2016.

В судебном заседании представителем предпринимателя Бухара Е.А. заявлены и судом рассмотрены следующие ходатайства:

1) Об истребовании доказательств по делу, а именно копий расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 от должника и от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал его подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения заявления кредитора по существу и отложение судебного заседания с целью истребования дополнительных документов приведет к затягиванию рассмотрения требования кредитора, что нарушит права кредитора на участие в собрании кредиторов должника;

2) О рассмотрении вопроса о наложении штрафа на Акционерный коммерческий банк "ФОРА - БАНК" за неисполнение определения суда об истребовании доказательств по делу: подлинных платежных поручений, представленных Жуковой И.А. в банк по договорам займа за период с 07.08.2014 и объявлений на взнос наличных денежных средств на счет Жуковой И.А. Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел его подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела достаточно иных доказательств для рассмотрения заявления кредитора по существу, кроме того, отсутствуют сведения о получении банком копии определения арбитражного суда об истребовании доказательств по делу (почтовое уведомление о вручении в суд не поступило), ввиду чего отсутствуют основания для наложения штрафа на данное лицо;

3) Об отложении судебного заседания для представления контррасчета задолженности с учетом принятого судом уточнения размера требований, формирования позиции по исключению из числа доказательств по делу четырех договоров займа, о фальсификации которых заявлено кредитором. Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку отложение судебного заседания это право, а не обязанность суда и отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения требования кредитора, что нарушит права кредитора на участие в первом собрании кредиторов должника.

При этом, представители Жуковой И.А. и должника возражали относительно удовлетворения названных ходатайств, полагая, что их заявление направлено на затягивание рассмотрения требования мажоритарного кредитора и недопущения Жуковой И.А. до участия в первом собрании кредиторов должника.

Признавая требования обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления займов в полном объеме подтвержден платежными поручениями, выписками по счету, а в части и с учетом условий письменных договоров займа, доказательств возврата средств не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату займов, факт предоставления которого подтверждается вышепоименованными документами (платежными поручениями, выпиской по расчетному счету должника).

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление кредитором на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договорам займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, принимая во внимание, что поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Однако, поскольку условия начисления процентов на сумму заемных денежных средств и пеней должны быть согласованы сторонами в письменной форме в подписанном договоре, суд первой инстанции посчитал возможным отклонить требование кредитора об установлении задолженности по процентам и пени, рассчитанным по договорам займа, исключенным из числа доказательств по делу. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются, в связи с чем, оснований для проверки данного вывода в порядке апелляционного пересмотра не имеется.

Также, суд первой инстанции критически отнесся к представленному в материалы дела кредитором, договору займа N 03/11-01 от 03.11.2015, ввиду несоответствия условий, указанных в данном договоре в части суммы переданных денежных средств, срока, на который предоставлен заем, указанных в подлинном договоре, с представленным кредитором и копии договора, представленной Акционерным коммерческим банком "ФОРА - БАНК" (АО) в материалы дела. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются, в связи с чем, оснований для проверки данного вывода в порядке апелляционного пересмотра не имеется.

Учитывая положения пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10 "Процессуальные вопросы"), суд первой инстанции посчитал, что платежные поручения, представленные кредитором в материалы дела в отсутствие письменного договора займа (ввиду его исключения из числа доказательств по делу либо ввиду неустранимых сомнений в установлении условий договора, согласованных сторонами) на основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно могут удостоверять только факт передачи той или иной суммы денежных средств. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются, в связи с чем, оснований для проверки данного вывода в порядке апелляционного пересмотра не имеется.

Возражения представителей кредиторов должника и временного управляющего о том, что Жукова И.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом, кредитором не доказано наличие финансовой возможности предоставления займов должнику, не представлены доказательства отражения полученных займов в бухгалтерском балансе должника, правомерно отклонены судом первой инстанции. С учетом положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку факт передачи должнику денежных средств подтвержден платежными поручениями, а также выписками по операциям на счете должника и кредитора, в части заемные обязательства исполнены должником (посредством перечисления средств кредитору), в связи с чем, установление финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства и отражение в бухгалтерской отчетности должника получения этих средств не является необходимым для признания требований кредитора обоснованными, факт наличия признаков заинтересованности не доказан, кроме того, сами по себе данные обстоятельства не опровергают факта предоставления кредитором должнику денежных средств в заявленной сумме основного долга 43 750 000 рублей. В связи с чем, какие-либо несоответствия в документах, представленных в обоснование финансовой возможности представления средств, незначительность дохода, указанного в справках о доходах, правового значения не имеет.

Как верно отметил суд первой инстанции, представители кредиторов должника и временный управляющий не представили доказательств, что Жукова И.А. использовала деньги должника для выдачи займов, в связи с чем, соответствующие возражения отклонены правомерно. Из имеющихся в деле доказательств, не следует, что спорные операции имели транзитный характер.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что факт поступления на расчетный счет должника денежных средств в размере 43 750 000 рублей представителями кредиторов должника и временным управляющим, должником не оспаривается; заявление о фальсификации доказательств по делу судом отклонено, а в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы - отказано; временным управляющим, должником не представлено доказательств того, что денежные средства были возвращены кредитору, при этом, отсутствие у временного управляющего бухгалтерской документации, вследствие ее неполной передачи руководителем должника, при наличии первичных документов, подтверждающих факт перечисления кредитором денежных средств должнику, не свидетельствует о мнимости правоотношений.

Отклонение ходатайств, по мнению апелляционного суда, являлось правомерным, поскольку таковые не были направлены на получение доказательств в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что владельцем счета является Жукова И.А., именно с ее счета производились спорные перечисления, именно она заявила об установлении требований в реестр, не указывая на неправомерность проведения отдельных операций по ее счету, иных лиц, чьи средства использовались в спорных операциях, не названо, таковые не заявили своих притязаний, апелляционный суд полагает, что не имеет правового значения кто конкретно вносил средства на счета Жуковой И.А. (она сама либо иное лицо, действующее по ее поручению).

Исключение из числа доказательств отдельных письменных договоров не препятствовало квалификации перечислений как заемных с учетом совокупности иных обстоятельств - назначения платежа, указывающего на заемный характер перечисления, наличия между кредитором и должником иных правоотношений по займам на протяжении длительного периода времени на значительные суммы, отсутствия доказательств изменения назначения платежа либо учета их должником по иным основаниям (должник в разумные сроки не заявил возражений по назначению платежа, принял средства).

Явных и очевидных признаков злоупотребления правом при совершении сделок не усматривается, ссылки на наличие таковых основаны на субъективной оценке, с которой не может согласиться апелляционная коллегия.

В целом доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, сделанных исходя из правильно установленных обстоятельств, на основании представленных в дело доказательств, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу N А47-8501/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-строй" Силкина Владимира Анатольевича, Фоминых Дмитрия Валерьевича, Сариева Диониса Исааковича, индивидуального предпринимателя Бухара Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко