Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-3907/21 по делу N А47-8501/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2021 г. N Ф09-824/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" Никульшина Геннадия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 по делу N А47-8501/2017 о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" Никульшина Геннадия Дмитриевича - Данилов Д.А. (доверенность от 10.11.2020 сроком на 3 года, паспорт).

Сариев Дионис Исакович (далее - заявитель, кредитор, Сариев Д.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" (далее - должник, ООО "Аван-Строй") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) в отношении введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Борисенко Владимир Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

Определением суда 01.10.2019 арбитражный управляющий Борисенко В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аван-Строй".

Конкурсным управляющим ООО "Аван-Строй" утвержден Никульшин Геннадий Дмитриевич - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Современные технологии" (далее - ООО НПП "Современные технологии") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Аван-Строй" Никульшина Г.Д. в части незаконного и необоснованного открытия залогового счета в АО "Альфа-Банк" N 40702810001100019584 и перечисления на него 18.11.2020 денежных средств с основного счета N 40702810001100019450;

- обязать Никульшина Г.Д. возвратить денежные средства, потраченные на открытие и обслуживание залогового счета в конкурсную массу ООО "Аван-Строй";

- обязать АО "Альфа-Банк" закрыть залоговый счет N 40702810001100019584, незаконно открытый Никульшиным Г.Д., в связи с отсутствием залоговых кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "Аван-Строй" и перечислить денежные средства с него на основной счет ООО "Аван-Строй" в АО "Альфа-Банк" N 40702810001100019450 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Никульшина Г.Д. по открытию и использованию банковского счета N 40702810001100019584 в АО "Альфа-Банк". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий должника Никульшин Г.Д. (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда первой инстанции о незаконном открытии залогового счета противоречит пункту 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая предусматривает право конкурсного управляющего открыть помимо основного счета должника, счет для приема задатков и залоговый счет. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о неисполнении обязанности конкурсного управляющего по резервированию денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий при наличии разногласий с заявителем зарезервировал денежные средства посредством их перечисления на залоговый счет. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не определил, что ООО НПП "СТ" является кредитором по текущим платежам и не обладает правом на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Аван-Строй" Никульшина Геннадия Дмитриевича (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2021.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим Никульшиным Г.Д. в АО "Альфа-Банк" был открыт специальный банковский счет N 40701810001100019584 для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

18.11.2020 с основного расчетного счета должника N 40702810601100019450 на специальный банковский счет N 40701810001100019584 конкурсным управляющим был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 21 634 422 руб. 20 коп.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Никульшина Г.Д. по открытию специального банковского счета N 40701810001100019584 в АО "Альфа-Банк", перечислению на него денежных средств с основного расчетного счета и возложении на конкурсного управляющего обязанности по возврату перечисленных денежных средств и закрытии специального банковского счета N 40701810001100019584 в АО "Альфа-Банк".

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, не оспаривая фактические обстоятельства спора, указывал, что действия по открытию специального банковского счета N 40701810001100019584 в АО "Альфа-Банк", перечислению на него денежных средств с основного расчетного счета являются вынужденной мерой по защите конкурсной массы от неправомерных действий заявителя, являющегося кредитором должника по текущим платежам, предпринимающим незаконные действия по получению удовлетворения в нарушение порядковой и календарной очередности текущих платежей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего очевидно представляют собой грубое нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), фактически свидетельствуют об умышленном их игнорировании, целенаправленном ущемлении прав и законных интересов конкретного кредитора.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными документами, суд апелляционной инстанции полагает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы заявитель привел следующие действия конкурсного управляющего:

- открытие специального залогового банковского счета.

- осуществление конкурсным управляющим перевода денежных средств с основного расчетного счета на залоговый в размере 21 634 422 руб. 20 коп.

Судом установлено, что в рамках процедуры по делу о банкротстве ООО "Аван-Строй" арбитражным управляющим было открыто три расчетных счета в АО "Альфа-Банк": - N 40702810601100019450 - основной счет должника; - N 40702810301100019585 - счет для приема задатков; - N40702810001100019584- залоговый счет.

Для реализации мероприятий в процедуре банкротства ООО "Аван-Строй" арбитражный управляющий использовал лишь один основной счет Должника в АО "Альфа-Банк" - N 40702810601100019450.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Наличие залогового счета и счета для приема задатков предусмотрено Законом о банкротстве. Более того, пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве прямо исключает обязанность арбитражного управляющего закрыть залоговый счет.

Счет для приема задатков открывается по аналогии с залоговым счетом для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника. Соответственно, указанный счет также исключен из перечня счетов, подлежащих закрытию по аналогии пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

В то же время, в ходе процедуры банкротства допускается наличие еще одного расчетного счета для резервирования денежных средств - в целях выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно разъяснениям, данным в пункте 13.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

В то же время, все расчеты производились с основного расчетного счета должника.

Вывод суда о неисполнении обязанности конкурсного управляющего по резервированию денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

18.11.2020 конкурсный управляющий пояснил, что осуществил перевод денежных средств в размере 21 623 932 руб. 74 коп. на залоговый счет должника (р/с N 40702810001100019584) с целью недопущения принудительного взыскания денежных средств в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. По сути, конкурсный управляющий зарезервировал денежные средства в целях их распределения в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Необходимость перевода денежных средств на залоговый счет должника обусловлена следующим: 07.12.2020 ООО НПП "Современные технологии" был направлен исполнительный лист на сумму 29 603 337 руб. 53 коп. в АО "Альфа-Банк" в целях обращения взыскания на денежные средства на основном расчетном счете должника. 23.12.2020 по указанному исполнительному листу были списаны денежные средства в размере 100 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

В то же время в реестре требований кредиторов должника имелись иные требования, очередность которых предшествовала очереди удовлетворения требований заявителя.

Реестр требований кредиторов по текущим платежам выглядит следующим образом:

1. задолженность перед кредиторами 1 очереди (вознаграждение В.В. Борисенко, вознаграждение Г.Д. Никулышина, расходы на оценку, подтвержденные судебным актом) - 1 031 995 руб. 40 коп.;

2. задолженность перед кредиторами 3 очереди (лицо, привлеченное для обеспечения деятельности арбитражного управляющего) - 160 000 руб.

3. в то же время, между актами ООО НПП "Современные технологии" в календарной очередности пятой очереди располагаются следующие требования кредиторов:

- ООО "Сибстройинженеринг" в размере 2 176 949 руб. 86 коп.;

- ООО "Агро-Сервис" в размере 102 553 руб. 16 коп.;

- АО "Транснефть - Западная Сибирь" в размере 10 000 руб.;

- ООО "Техстрой" в размере 9 668 руб. 67 коп.;

- ООО "Спецреферент" в размере 677 067 руб. 46 коп.

При этом, остаток на счете ООО "Аван-Строй" составляет 21 255 471 руб. 43 коп., в связи с чем, может иметь место только частичное погашение требований заявителя.

Судебная коллегия принимает во внимание возражения апеллянта о том, что необоснованное списание ООО НПП "Современные технологии" денежных средств с расчетного счета ООО "Аван-Строй" по исполнительному листу, минуя установленную Законом о банкротстве очередность погашения требований текущих кредиторов, приведет к тому, что указанным выше кредиторам не будут перечислены денежные средства в размере 2 976 239 руб. 15 коп., что фактически будет являться прямыми убытками, которые могут быть впоследствии взысканы с арбитражного управляющего.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен представить доказательства, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В данном случае жалоба ООО НПП "Современные технологии" подана не в связи с указанными разногласиями. Наличие, либо отсутствие залогового счета не влияет на вопрос об очередности удовлетворения требований ООО НПП "Современные технологии", либо пропорциональности их удовлетворения. Из анализа текста жалобы следует, что ООО НПП "Современные технологии" не заявлено требований по данному вопросу.

Следовательно, на каком счете фактически зарезервированы денежные средства, правового значения для указанного лица не имеет.

Иные доводы правового значения не имеют.

Доводы заявителя жалобы проанализированы судом апелляционной инстанции, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав заявителя жалобы на действия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу определение в обжалуемой части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 по делу N А47-8501/2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никульшина Геннадия Дмитриевича - удовлетворить.

В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев