Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф09-8174/13 по делу N А71-10928/2012

Екатеринбург

10 апреля 2014 г.

Дело N А71-10928/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (далее - общество "ЭСТА-МСК") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А71-10928/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики,

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 открытое акционерное общество "Мобилбанк" (ИНН: 1827002623 ОГРН: 1021800000177, далее - общество "Мобилбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий общества "Мобилбанк" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками - банковскую операцию по перечислению денежных средств на сумму 500 000 руб. с расчетного счета общества "ЭСТА-МСК" N 40702810900080000780 в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11, оформленную платежным поручением от 17.07.2012 N 74; банковскую операцию по перечислению денежных средств в сумме 6 500 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ОмикРон" N 40702810400080001276 на ссудный счет общества "ЭСТА-МСК" N 45207810600080020780 в счет погашения основного долга за общество "ЭСТА-МСК" по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11, оформленную платежным поручением от 06.08.2012 N 3 и применении последствий недействительности сделок.

Обществом "ЭСТА-МСК" и Трипольской Стеллой Викторовной 06.09.2013 заявлено ходатайство о выделении требований должника о взыскании с общества "ЭСТА-МСК" в пользу общества "Мобилбанк" 7 000 000 руб. по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11 в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013 (судья Бусыгина О.В.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 06.09.2013 оставлено без изменения.

Считая определение суда первой инстанции от 06.09.2013 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2013 незаконными, общество "ЭСТА-МСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные судебные акты отменить.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 (судьи Матанцев И.В., Артемьева Н.А., Сердитова Е.Н.) производство по кассационной жалобе общества "ЭСТА-МСК" прекращено.

В жалобе общество "ЭСТА-МСК" просит определение суда кассационной инстанции от 24.02.2014 отменить, ссылаясь на то, что ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, препятствующих обжалованию в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении дела в отдельное производство и передаче его по подсудности.

От Трипольской С.В. поступило ходатайство об оставлении жалобы заявителя без движения в целях обеспечения выполнения им требований ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что жалоба принята к производству, в связи с чем, у суда отсутствуют процессуальные основания для оставления её без движения, в удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для прекращения производства по кассационной жалобе заявителя явилось то обстоятельство, что жалоба подана на судебные акты, обжалование которых в суд кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с абз. 1 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6.1 названного постановления по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Как следует из п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 784-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 39 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" федеральный законодатель при установлении возможности обжалования судебного акта в только в суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение арбитражным судом вопроса о передаче дела в другой арбитражный суд не представляет сложности, при том что процессуальный закон содержит ограниченный и исчерпывающий перечень оснований для такой передачи. Правильность принятого по данному вопросу определения - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в системе арбитражных судов - подлежит проверке в арбитражном суде апелляционной инстанции, который в случае оспаривания судебного акта арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, будет повторно рассматривать данное дело. Такой порядок способствует эффективности проверочной деятельности вышестоящего суда, выявлению и исправлению допущенных судебных ошибок до вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы установлено судом кассационной инстанции после ее принятия к производству, суд правомерно прекратил производство по кассационной жалобе общества "ЭСТА-МСК" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учёта правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 по делу N А71-10928/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова