Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2019 г. N Ф09-10557/12 по делу N А76-21207/2011

Екатеринбург

05 июня 2019 г.

Дело N А76-21207/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корепановой Анастасии Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Корепанова А.А. (лично);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - УИК-Банк, должник) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий) - Щукин М.Л. (доверенность от 15.05.2017 N 506).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) УИК-Банка его конкурсный кредитор Корепанова А.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, которая определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 удовлетворена в части заключения конкурсным управляющим договора аренды жилого помещения от 01.07.2012, однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа о 27.04.2017, определение суда от 14.11.2016 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления Корепановой А.А. в данной части отказано;

в остальной части указанное определение суда оставлено без изменения.

В связи с этим конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Корепановой А.А. судебных расходов в сумме 264 816 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 (судья Воронов В.П.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.), с Корепановой А.А. в пользу Агентства в счет возмещения судебных расходов взыскано 108 242 руб.

В кассационной жалобе Корепанова А.А. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как представляется подателю кассационной жалобы, заявителем по рассматриваемому требованию и лицом, в чью пользу истребуются судебные издержки, является непосредственно должник, а не его конкурсный управляющий, данные лица являются самостоятельными субъектами права, ввиду чего их отождествление недопустимо, при этом должником ни единого доказательства несения им спорных расходов в ходе рассмотрения спора представлено не было; также заявитель жалобы считает, что уточнение заявленных требований от 07.12.2018 не может быть признано исправлением технической ошибки, а, по сути, являет собой самостоятельное заявление иного лица о возмещении ему судебных расходов, тогда как первоначальное заявление есть выражение воли Агентства на обращение от имени и в пользу должника. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что необходимость привлечения Агентством такого количества представителей требовало с его стороны должной аргументации, отмечает, что в большей части судебных заседаний интересы управляющего представляли адвокаты из Челябинска и Екатеринбурга, для которых приобретение дорогостоящих авиабилетов не требовалось, в то время как привлечение представителей из Москвы являлось неразумным, ничем не мотивированно, в случае острой необходимости указанные лица могли выразить свое мнение посредством представления соответствующих процессуальных документов либо принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако таких ходатайств не заявлялось, вышеуказанный обособленный спор особой сложностью и/или какой-то спецификой не отличался, наиболее активную позицию при его разрешении занимал адвокат Ощерин А.Б., в то время как иные представители просто разделяли позицию своего коллеги.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, Корепанова А.А. в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в удовлетворении которой в конечном итоге постановлением апелляционного суда от 18.01.2017 было отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении названного обособленного спора Агентством понесены судебные издержки, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с Корепановой А.А. как проигравшей стороны в указанном споре.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходили из приведенных сторонами спора доводов и возражений, исследовали доказательства, представленные Агентством в подтверждение несения транспортных, командировочных расходов, издержек на проживание представителей, оценили разумность, относимость и подтвержденность заявленных к взысканию судебных расходов с позиции их непосредственной взаимосвязи с рассмотренным обособленным спором и проведенными в его рамках судебными заседаниями, по итогам чего, учитывая критерии разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, справедливо признав, что предъявленные к возмещению судебные издержки в сумме 264 816 руб. являются завышенными, пришли к обоснованному выводу о наличии фактических оснований для взыскания с Корепановой А.А. в пользу Агентства 108 242 руб., признав указанную сумму судебных расходов на участие представителей в судебных заседаниях разумной, соразмерной и относимой применительно к обстоятельствам рассмотренного обособленного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм процессуального права регулирующих спорные отношения, и разъяснений упомянутых выше постановлений относительно практики их применения.

Довод Корепановой А.А. о том, что рассматриваемое заявление подано от имени и в интересах должника, ввиду чего не подлежало удовлетворению за недоказанностью несения должником каких-либо судебных расходов при рассмотрении жалобы на действия его конкурсного управляющего, а также иные, вытекающие из данного тезиса доводы, судом округа отклоняются, поскольку судами нижестоящих инстанций при оценке данного возражения были учтены конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства и приведенные конкурсным управляющим должника объяснения по существу содержания просительной части первоначального заявления, на основании чего ими сделан обоснованный вывод о том, что со стороны Агентства имела место техническая опечатка в части указания должника в качестве заявителя и лица, в пользу которого надлежит взыскать судебные издержки. Достаточных аргументов, опровергающих указанную позицию судов и свидетельствующих об ином, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении представителей из г. Москвы, об отсутствии какой-либо сложности спора судом кассационной инстанции также отклоняются. Определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению исходили из сформированных судебной практикой критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к конкретному обособленному спору. Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права, а потому соответствующие доводы кассатора не могут явиться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Соответствующие доводы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Корепановой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова