Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф09-3883/17 по делу N А60-27425/2016

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Дмитрия Николаевича (кредитора) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Костромин Д.Н., паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" о признании Костромина Николая Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 07.10.2016 в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Определением суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович.

Определением суда от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов, срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов отменен, Костромин Н.Н. признан банкротом, введена процедура реализации, определением суда от 23.07.2018 финансовым управляющим утвержден Черемных Алексей Владиславович.

В рамках дела о банкротстве Костромина Н.Н. 13.06.2018 кредитор Костромин Д.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Черемных А.В., выразившихся в непринятии соответствующих действий направленных на взыскание в конкурсную массу автомобиля "Инфинити М37" 2013 года выпуска, необращении в суд с заявлением о взыскании стоимости имущества (в случае его отсутствия), невключении в конкурсную массу автомобиля "Инфинити М37" 2013 года выпуска или права требования с Подшивалова В.С. стоимости автомобиля "Инфинити М37" 2013 года выпуска, отстранении арбитражного управляющего Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 в удовлетворении жалобы Костромина Д.Н. отказано.

Костромин Д.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что суды отклонили доводы о незаконном бездействии финансового управляющего без указания мотивов отклонения. Выводы судов не соответствую материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от финансового управляющего должника Черемных А.В., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 возбуждено дело о банкротстве гражданина Костромина Н.Н.

Определением суда от 07.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, определением суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов, определением суда от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов, постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 план реструктуризации долгов отменен, должник признан банкротом, введена процедура реализации, определением суда от 23.07.2018 финансовым управляющим утвержден Черемных А.В.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим должника Черемных А.В. допущены существенные нарушения законных интересов кредиторов и должника, приведшие к ущербу конкурсной массе в большем размере, выразившиеся в непринятии соответствующих действий, направленных на взыскание в конкурсную массу автомобиля "Инфинити М37" 2013 года выпуска; необращение в суд с заявлением о взыскании стоимости имущества (в случае его отсутствия), невключении в конкурсную массу автомобиля "Инфинити М37", 2013 года выпуска или права требования с Подшивалова В.С. стоимости автомобиля "Инфинити М37" 2013 года выпуска; имеются основания для отстранения арбитражного управляющего Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, кредитор Костромин Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, отстранении арбитражного управляющего Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Костромина Д.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Черемных А.В., суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим приняты все необходимые мероприятия для возвращения автомобиля в конкурсную массу должника, спорное имущество включено в конкурсную массу, не усмотрев при этом оснований для отстранения арбитражного управляющего Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного (конкурсного и финансового) управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранении его от возложенных обязанностей.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном Федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Рассмотрев жалобу Костромина Д.Н. в части непринятия финансовым управляющим должника Черемных А.В. соответствующих действий, направленных на взыскание в конкурсную массу транспортного средства "Инфинити М37" VIN Z8NBBNY51DS000865, суды установили следующие обстоятельства.

Так определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017, заключенный между должником и Подшиваловым В.С., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - "Инфинити М37", VIN Z8NBBNY51DS000865.

Указанный судебный акт не исполнен, автомобиль в конкурсную массу должника не возвращен.

По заявлению финансового управляющего должника 21.09.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФСПП России по Пермскому краю Шумовой С.А. возбуждено исполнительное производство N 93517/18/59025 на предмет возврата в конкурсную массу транспортного средства "Инфинити М37" VIN Z8NBBNY51DS000865 в отношении Подшивалова В.С.

Финансовым управляющим направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (19.12.2018); поданы жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Шумовой С.А. (26.03.2019); требование о необходимости наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на транспортное средство (26.03.2019); заявление о розыске транспортного средства "Инфинити М37" (12.04.2019); заявление о розыске должника по исполнительному производству Подшивалова В.С. (12.04.2019); ходатайство о предоставлении информации о ходе и результатах исполнительного производства (30.06.2019).

В адрес финансового управляющего 03.04.2019 поступил ответ на запрос, согласно которому наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства "Инфинити М37".

Судебным приставом-исполнителем 17.07.2019 составлен акт о наложении ареста на автомобиль "Инфинити М37" с участием Подшивалова В.С. в присутствии понятых. Указанное имущество предварительно оценено судебным приставом в сумме 200 000 рублей при наличии неисправного состояния двигателя внутреннего сгорания, коробки передач, нет колес, дверей, сидений.

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Подшивалову В.С. без права пользования.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, установив, что действия финансового управляющего отражены в отчете финансового управляющего от 09.07.2019, при отсутствии сведений о том, что в настоящее время автомобиль утрачен; финансовым управляющим Черемных А.В. проводятся все необходимые мероприятия для возвращения транспортного средства "Инфинити М37" в конкурсную массу должника, суды признали необоснованной жалобу кредитора в данной части.

При этом оценивая доводы кредитора о том, что в настоящее время автомобиль утрачен, поскольку в акте судебного пристава о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2019 приведена стоимость автомобиля в сумме 200 000 рублей, указано на наличие его неисправностей, прямой ущерб конкурсной массе нанесен в сумме 1 000 000 рублей - разницы между состоянием автомобиля, выбывшего из владения должника и настоящим его состоянием, суды констатировали, что спорный автомобиль оставлен на ответственное хранение Подшивалову В.С. без права пользования.

Рассмотрев жалобу кредитора в части невключения финансовым управляющим должника Черемных А.В. в конкурсную массу автомобиля "Инфинити М37" или права требования с Подшивалова В.С. стоимости автомобиля "Инфинити М37", суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, имущество, не принадлежащее должнику, не подлежит включению в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, а также установив, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим должника в рамках исполнительного производства принимаются меры по возвращению транспортного средства "Инфинити М37" в конкурсную массу должника, спорное транспортное средство не передано, суды признали отсутствие оснований для удовлетворения жалобы кредитора Костромина Д.Н. в указанной части.

По результатам исследования и оценки доказательств, суды установили, что кредитором в адрес финансового управляющего направлены требования N 2 от 03.01.2019 о подаче искового заявления к Подшивалову В.С. о взыскании убытков; N 3 от 03.01.2019 о взыскании стоимости автомашины с Подшивалова В.С.

В силу положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения финансового управляющего должника о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, как не утрачено и право на взыскание убытков; установив, что Подшивалов В.С. по исполнительному производству готов добровольно передать транспортное средство в конкурсную массу, обращение с иском о взыскании убытков преждевременно и может привести к дополнительным судебным расходам должника; доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего Черемных А.В. прав и законных интересов должника и кредиторов в материалах дела не имеется, суды также признали жалобу кредитора в данной части необоснованной.

Отклоняя доводы кредиторы о том, что процедура реализации имущества гражданина была введена сроком на 6 месяцев, меры по возврату машины нужно было совершать в этот срок, финансовый управляющий мог своевременно обратиться в орган ГИБДД с требованием изъять машину либо с иском о взыскании денежных средств с Подшивалова В.С., суд апелляционной инстанции указал, что должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018; Черемных А.В. утвержден финансовым управляющим должника определением арбитражного суда от 23.07.2018; исполнительное производство N 93517/18/59025 на предмет возврата в конкурсную массу транспортного средства "Инфинити М37" в отношении Подшивалова В.С. было возбуждено по заявлению финансового управляющего должника 21.09.2018, следовательно бездействие финансового управляющего Черемных А.В. направленное на затягивание процедуры банкротства в отношении должника из материалов дела не усматривается.

Рассмотрев жалобу кредитора в части отстранения финансового управляющего Черемных А.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, в связи с систематическими грубыми и недопустимыми нарушениями действующего законодательства о банкротстве, суды руководствовались следующим.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В случае освобождения или отстранения административного управляющего арбитражный суд утверждает нового административного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 " 35) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В абзаце шестом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав приведенные в жалобе доводы кредиторы, установив отсутствие обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего Черемных А.В., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных обстоятельств конкретного дела, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова Ю.В. Кудинова