Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2020 г. N Ф09-3772/06 по делу N А60-13589/2004

Екатеринбург

12 августа 2020 г.

Дело N А60-13589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А60-13589/2004 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральского строительного управления Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", должник) - Иванова Д.А. (доверенность от 09.01.2020 N 01);

федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" (далее - учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации") - Полякова Е.С. (доверенность от 05.08.2020 N 141/4/07-8267).

Министерства обороны Российской Федерации - Полякова Е.С. (доверенность от 06.12.2018 N 207/5д/61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Семенович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 Никитин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В дальнейшем определением суда первой инстанции от 08.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбалко Данила Алексеевича.

Срок конкурсного производства неоднократно был продлен.

Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. 14.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 (судья Пенькин Д.Е.) производство по указанному заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (судьи Гдадких Е.О., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда от 19.02.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 19.02.2020 о прекращении производства по делу оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что жилые помещения, расположенные по адресу: Екатеринбург, ул. Испытателей, 22, в силу положений статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не включены в конкурсную массу должника и не подлежат реализации для удовлетворения требований кредиторов, а конкурсный управляющий не является управомоченным лицом в целях представления соответствующих интересов граждан; по мнению заявителя жалобы, поскольку право хозяйственного ведения предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на объекты недвижимого имущества и закрепление этих объектов на праве оперативного управления учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" не влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон (в данном случае для конкурсного управляющего), то есть не могут быть оспорены по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве; полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 132 Закона о банкротстве указано на отсутствие требований со стороны Министерства обороны Российской Федерации, в то время положения данной нормы в редакции до 30.12.2008 предусматривают, что при наличии в составе имущества должника, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника ихъятого из оборота имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. просит оставить обжалуемый судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Рыбалко Д.А., ссылаясь на то, что применение последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве направлено на восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов, на возвращение имущественного положения должника в состояние до совершения ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества и передаче этих объектов на праве оперативного управления учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", оформленной приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.06.2019 N 1079 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правообладателях на спорные помещения и возврата должнику на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества по адресу: Екатеринбург, ул. Испытателей, 22.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятие "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что здание общежития, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 22, относится к специализированному жилищному фонду, который полностью изъят из гражданского оборота и является оборотоспособным только в социально-жилищной сфере, оно подлежит безвозмездной передаче его собственнику (государственная казна Российской Федерации или соответственно Российской Федерации в лице уполномоченного органа) и не может быть включено в конкурсную массу должника; конкурсным управляющим не обосновано, каким образом заявленные требования относятся к защите интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, признал, что в данной ситуации оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки не имелось, спор должен быть рассмотрен по существу, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление подано конкурсным управляющим в защиту прав должника и его кредиторов. Конкурсный управляющий, предъявляя требования, указал, что является единственным лицом, полномочным распоряжаться имуществом унитарного предприятия с момента открытия конкурсного производства и утверждения судом конкурсного управляющего, на нем же лежит обязанность по принятию мер по сохранности имущества должника, требований о передаче Министерству обороны спорного жилого фонда не поступало, в связи с чем, ссылаясь на наличие условий, предусмотренных статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки по прекращению права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 22 недействительной (ничтожной), просил применить последствия недействительности данной сделки.

Основания для прекращения производства по делу (заявлению) приведены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по арбитражному делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 этого Кодекса.

В данном случае, суд первой инстанции, делая вывод о том, что данное имущество не может быть включено в конкурсную массу и заявленные требования не относятся к защите интересов должника и его кредиторов, исходил исключительно из того, что здание общежития, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 22, относится к специализированному жилищному фонду, который полностью изъято из гражданского оборота; вместе с тем ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не привел, оценку доводам конкурсного управляющего об отнесении спорного жилого дома к жилому фонду социального использования не дал.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не позволяют на данном этапе сделать вывод о том, что фактически требования конкурсного управляющего не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают и сводятся, по сути, к изложению позиции по существу спора. Однако, как это отмечено судом апелляционной инстанции, их надлежащая правовая оценка может быть дана при рассмотрении дела по существу. Сама по себе констатация об отсутствии правового интереса может быть признана судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований (по результатам полной и всесторонней оценке всех заявленных доводов и возражений участников спора), но не может являться основанием для формального (не основанного на оценке заявленных доводов и представленных в дело документов) вывода об отсутствии у суда компетенции рассматривать спор по существу.

С учетом вышеизложенного не принимаются доводы кассационной жалобы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции; оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А60-13589/2004 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова С.Н. Соловцов