Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-4791/20 по делу N А07-8164/2019

Екатеринбург

06 октября 2020 г.

Дело N А07-8164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Старцевой Резеды Талгатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-8164/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу о признании Старцовой Р.Т. (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа 28.09.2020 поступило ходатайство публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) об отложении рассмотрения дела ввиду неполучения банком копии кассационной жалобы. Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем была представлена почтовая квитанция от 13.07.2020 о направлении копии кассационной жалобы в адрес Банка; кроме того, Банк имел возможность ознакомиться с текстом кассационной жалобы в электронном виде, направив в суд округа заблаговременно ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Старцева Р.Т. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 30.08.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) Старцева Р.Т. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна.

Сведения о признании Старцевой Р.Т. банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.08.2019.

Банк 20.09.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 20.02.2014 N И14-020-01-0144 в размере 2 184 079 руб. 36 коп. по состоянию на 24.07.2019, как обеспеченной залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 42,6 кв. м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 73, кв. 67, кадастровый номер 02:55:030156:1070.

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ипотечный агент БФКО".

Определением суда от 29.01.2020 заявление банка удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 2 182 698 руб. 55 коп., из них:

1 482 877 руб. 77 коп. - задолженность по срочному основному долгу,

181 370 руб. 73 коп. - задолженность по просроченному основному долгу,

341 295 руб. 89 коп. - задолженность по процентам,

11 747 руб. 67 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит,

60 486 руб. 13 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу,

104 920 руб. 36 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 42,6 кв. м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 73, кв. 67, кадастровый номер 02:55:030156:1070.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение суда первой инстанции от 29.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старцева Р.Т. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, поскольку у Банка отсутствует судебный акт суда общей юрисдикции об установлении состава и размера задолженности, то в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не имелось оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Номос-Банк" (в дальнейшем переименовано в публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и Старцевой Р.Т. заключен кредитный договор от 20.02.2014 N И14-020-01-0144 о предоставлении кредита в размере 1 912 000 руб. сроком на 156 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,5% годовых.

Целевое использование кредита - для приобретения в собственность Старцевой Р.Т. квартиры общей площадью 42,6 кв. м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 73, кв. 67, кадастровый номер 02:55:030156:1070.

Согласно пункту 1.3.2 кредитного договора, с момента государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры квартира считается находящейся в залоге у Банка, права которого удостоверяются закладной.

В целях обеспечения выданного кредита 20.02.2014 Банком и должником составлена закладная на приобретаемое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении квартиры по состоянию на 27.01.2020 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Банка; основанием государственной регистрации является договор купли - продажи квартиры от 20.02.2014; права на закладную переданы Банку согласно договорам купли-продажи закладных от 24.12.2015, от 06.08.2019.

Ссылаясь на то, что Старцева Р.Т. перестала вносить денежные средства по кредитному договору и имеет неисполненную задолженность перед банком в размере 2 184 079 руб. 36 коп, Банк 20.09.2019 обратился в арбитражный суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Старцева Р.Т., возражая против заявленных требований, заявила о пропуске Банком срока на предъявление требования и пропуске срока исковой давности, указала на то, что Банк обратился с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы о взыскании задолженности по кредитному договору, но судебного акта по данному делу не имеется; ссылается на то, что все права по закладной переданы акционерному обществу "Ипотечный агент БФКО".

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), о последствиях утраты обеспечения (ст. 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (ст. 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (ст. 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что наличие у должника просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и наличие у Банка права на предъявление досрочного возврата всей оставшейся суммы долга подтверждено надлежащими доказательствами. Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал неверным период расчета процентов и неустойки, произвел перерасчет процентов и неустойки по 23.07.2019 и пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению частично - в сумме 2 182 698 руб. 55 коп. Расчет суммы задолженности должником не оспаривается.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Установив, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27.01.2020 правообладателем квартиры является Старцева Р.Т., права по закладной на квартиру принадлежат Банку, о чем имеется соответствующая отметка о государственной регистрации прав по закладной, учитывая, что с требованием о включении задолженности как обеспеченной залогом имущества должника Банк обратился в пределах двухмесячного срока на предъявление требований (сведения о признании должника банкротом опубликованы 24.08.2019, с требованием Банк обратился 20.09.2019), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что требования Банка в размере 2 182 698 руб. 55 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения; отметил, что исходя из норм статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком не пропущен трехлетний срок исковой давности с учетом того, что должник перестал вносить денежные средства по кредитному договору с 03.10.2017, а с требованием Банк обратился в арбитражный суд 20.09.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применена норма пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что при отсутствии у Банка судебного акта суда общей юрисдикции об установлении состава и размера задолженности, не имелось оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, не принимаются ввиду неверного толкования данной нормы права.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Положения данной нормы права определяют полномочия арбитражного управляющего или реестродержателя, которые ведут реестр требований кредиторов должника, и устанавливают, что данные лица производят включение в реестр требований кредиторов должника или исключают данные требования из реестра только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В данном случае именно определение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2020 и является таким судебным актом, на основании которого финансовый управляющий включил требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом обоснованность требований Банка проверена судом первой инстанции в результате исследования и оценки представленных Банком доказательств, что соответствует положениям пункта 4 статьи 213.24, статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которым кредитор направляет свои требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов, соответственно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов наличие судебного акта суда общей юрисдикции, устанавливающего размер задолженности, не является обязательным.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-8164/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Резеды Талгатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова