Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 18АП-6544/23 по делу N А07-8164/2019

г. Челябинск

22 мая 2023 г.

Дело N А07-8164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старцевой Резеды Талгатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу N А07-8164/2019 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Старцева Резеда Талгатовна (ИНН 027720249621, СНИЛС 017-359-793- 77, дата рождения: 18.03.1963, далее - Старцева Р.Т., должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) по делу N А07-8164/2019 Старцева Р.Т. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Старцева Р.Т. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив, что она не подписывала заявление и не обращалась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 заявление Старцевой Р.Т. о пересмотре определения суда от 29.01.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судом определением, Старцева Р.Т. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о признании ее банкротом не подписывала и не подавала. Согласно заключению эксперта ОКЭ ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан Яковлевой Т.Н. N 1576 от 02.02.2023 подпись на заявлении поддельная и выполнена не должником. О том, что эксперт признал подпись поддельной, апеллянту стало известно после 02.02.2023, следовательно, срок подачи заявления не пропущен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.03.2023 должник посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом.

Согласно представленному должником заключению эксперта ОКЭ ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан Яковлевой Т.Н. N 1576 от 02.02.2023, приложенному к заявлению о пересмотре вышеуказанного определения, указано, что подпись на заявлении поддельная и выполнена не Старцевой Р.Т., а иным лицом.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 52, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Дело о банкротстве возбуждено 26.03.2019, впервые представитель должника заявил о прекращении производства по делу на том основании, что заявление подписано не должником - только 28.01.2021.

Вместе с тем необходимо отметить, что представитель Старцевой Р.Т. по нотариально заверенной доверенности неоднократно участвовал в судебных заседаниях и в ходе процедуры банкротства, начиная с принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 26.03.2019, не заявлял о том, что заявление подписано иным лицом, такого заявления не поступало и от самого должника.

Обоснование причин подобного поведения должник не приводит.

Кроме того, должником заявление о признании ее банкротом подано через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" с принадлежащей ей учетной записи.

Подача в суд заявления о собственном банкротстве предполагает сбор гражданином значительного объема документов, подтверждающих наличие неисполненных обязательств, а также документов, подтверждающих имущественное положение должника и т.д.

В рассматриваемом случае должником к заявлению были приложены копия паспорта, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, СНИЛС, свидетельство о рождении ребенка, иными словами, документы, которые могут находиться исключительно в распоряжении самого лица, которому они принадлежат.

Также должник представила документы, в подтверждение наличия обязательств перед кредитными организациями, справку с места работы. Указанные документы также могут быть предоставлены только по заявлению самого лица, обратившегося за их получением.

Таким образом, указанный пакет документов, приложенный к заявлению о признании должника банкротом, мог быть подготовлен только самой Старцевой Р.Т.

Следовательно, заявленное должником обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Впервые представитель должника заявил о прекращении производства по делу на том основании, что заявление подписано не должником - 28.01.2021. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием (по мнению заявителя) для пересмотра судебного акта, Старцевой Р.Т. пропущен.

Довод заявителя, что логин и пароль от учетной записи с сайта Госуслуг похищены, что дало возможность сотрудникам кредитной организации завладеть квартирой должника, не может быть принят судом, поскольку не подтвержден документально.

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу N А07-8164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой Резеды Талгатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина