Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф09-4791/20 по делу N А07-8164/2019

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

Дело N А07-8164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Старцевой Резеды Талгатовны (далее также должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-8164/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", непосредственно в суд округа явку не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 заявление Старцевой Р.Т. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) Старцева Р.Т. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.08.2019 N 152.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 23.08.2019 поступило заявление акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - общество "Банк Русский Стандарт", Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 226 109 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, требования Банка в сумме 226 109 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Старцева Р.Т. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.02.2020 и постановление от 31.08.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не обоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных должником во исполнение определения апелляционного суда от 06.08.2020, отмечая, что данный судебный акт об отложении получен лишь 18.08.2020, в этот же день были направлены необходимые запросы в организации и получены ответы, тогда как заявителю было предложено представить указанные документы в срок до 17.08.2020. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции в этой части не мотивированы, полагает, что не заверенные документы не свидетельствуют о том, что денежные средства не перечислялись в адрес Банка.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копии расчетного листка за январь 2020, справки от 18.09.2020), судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом указанные документы возврату Старцевой Р.Т. на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Поступившие в суд округа 27.11.2020 вышеуказанные документы вместе с ходатайством о приобщении оригиналов указанных выше доказательств, судом округа к материалам дела также не приобщаются по основаниям указанным выше и подлежат возврату должнику.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2011 между обществом "Банк Русский Стандарт" и Старцевой Р.Т., заключен кредитный договор N 92521112 на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания карт "Русский Стандарт".

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта, с кредитным лимитом 300 000 руб. с процентной ставкой по кредиты - 28 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. В свою очередь, заемщиком обязательства по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N 2-167/17 со Старцевой Р.Т. в пользу Банка взыскана задолженность по договору N 925211112 в сумме 348 997 руб. 54 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки, 9 216 руб. 72 коп. госпошлины.

Должником произведено частичное погашение задолженности, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 226 109 руб. 38 коп.

Введение в отношении должника процедуры банкротства, явилось основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр задолженности по кредитному договору (кредитной карте) в указанном размере.

Возражая против заявленных требований, должник в суде первой инстанции ссылался на недоказанность выдачи Банком кредитных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Денежные обязательства, исходя из формулировки абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, представляют собой обязанности должника по уплате кредитору определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

К таковым, в частности, относится кредитный договор (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, со стороны заемщика возникает ответственность по возврату всей полученной суммы от кредитной организации в установленный законом срок. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных российским законодательством не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав представленные доказательства, в том числе кредитный договор от 17.10.2011 N 925211112, заявление должника на получение кредитной карты Банка "Русский Стандарт", условиями выпуска и обслуживания карт "Русский Стандарт", выписку из лицевого счета должника, судебные акты по делу N 2-167/17, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении заявленной к включению суммы требований, суды признали требования Банка обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 226 109 руб. 38 коп.

Установив, что задолженность кредитному договору от 17.10.2011 N 925211112 взыскана вступившим в законную силу судебным актом, суды обоснованно отклонили доводы должника о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в материалах настоящего спора доказательств иного (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Отказывая в приобщении светокопий документов, поименованных как "расчетный листок за январь 2020", "Справка", суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные документы надлежащими образом не заверены, справка выполнена не на официальном бланке Пенсионного фонда Российской Федерации, и не содержит указания на ее выдачу именно этим государственным учреждением. Руководствуясь положениями статьи 68, частей 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что, несмотря на требование суда, должником в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, надлежащим образом заверенные организациями их выдавшими, не представлены, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено, суд апелляционный инстанции обоснованно признал документы ненадлежащим доказательством.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств признается несостоятельной. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно). В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассматривал данный спор по существу в период с 17.08.2019 по 18.02.2020, судебные заседания неоднократно откладывались; должник заблаговременно в установленном порядке уведомлен о рассмотрении настоящего спора, должником представлялись возражения на требования Банка со ссылкой на недоказанность выдачи кредита, истечения срока давности взыскания задолженности, оспаривание решения суда по делу N 2-167/17, представитель должника принимал участие в судебных заседаниях и имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, между тем в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции должник какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о частичном погашении задолженности в период рассмотрения спора не представила, в дальнейшем лишь к апелляционной жалобе от 04.02.2020 приобщив дополнительные документы, при этом не указав уважительных причин, которые препятствовали представлению названных документов в суд первой инстанции. Апелляционный суд определением от 06.08.2020 отложил судебное заседание, предложив Старцевой Р.Т. представить документы, приложенные в светокопиях к апелляционной жалобы, в виде документов, надлежащим образом заверенных организациями их выдавшими, а также доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции. Требование суда должником не исполнено. В связи с чем, у апелляционного суда отсутствовали основания для приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе (часть 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания заявителя на то, что определение апелляционного суда от 06.08.2020 было получено после даты, определенной судом для предоставления дополнительных доказательств, судом округа отклоняются. Определение суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 08.08.2020 в 08:37:50 МСК и с указанной даты находилось в свободном доступе, следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Старцева Р.Т. могла и должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела о банкротстве с использованием любых источников такой информации и средств связи. При этом из материалов дела следует, что должник имеет доступ к сети "Интернет", является активным пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, активно использует электронный сервис "Мой Арбитр", что подтверждает реальную возможность ознакомиться с ходом судебного разбирательства и направить документы в установленные законом процессуальные сроки. Ссылаясь на недостаточность времени для подготовки документов, должник вместе с тем с ходатайством к суду апелляционной инстанции об отложении судебного заседания, назначенного на 24.08.2020, либо об объявлении перерыва в судебном заседании, не обращалась. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Выводы судов сделаны с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-8164/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Резеды Талгатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.А. Артемьева