Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 18АП-11237/21 по делу N А07-8164/2019

г. Челябинск

13 августа 2021 г.

Дело N А07-8164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старцевой Резеды Талгатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 по делу N А07-8164/2019 о возвращении заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Старцевой Резеды Талгатовны.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) в отношении Старцевой Резеды Талгатовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление должника Старцевой Р.Т. о признании договора ипотеки незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 заявление о признании договора ипотеки незаключенным возвращено Старцевой Р.Т. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.06.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, ПАО Банк "ФК Открытие" и Старцевой Резедой Талгатовной заключен кредитный договор N И14-020-01-0144 от 20.02.2014 о предоставлении кредита в размере 1 912 000,00 руб. сроком на 156 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,5% годовых.

Целевое использование - для приобретения в собственность Старцевой Резеды Талгатовны квартиры общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 73, кв. 67, кадастровый номер 02:55:030156:1070.

В целях обеспечения выданного кредита 20.02.2014 Банком и должником составлена закладная на приобретаемое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 2 182 698,55 руб., из них: 1 482 877,77 руб. - задолженность по срочному основному долгу, 181 370,73 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 341 295,89 руб. - задолженность по процентам, 11 747,67 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит, 60 486,13 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 104 920,36 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Старцевой Резеды Талгатовны, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район, г. Уфа, ул. Интернациональная, д.73, кв.67, кадастровый номер 02:55:030156:1070.

В рамках настоящего обособленного спора должник просит признать недействительным договор ипотеки, заключенный между Банком и должником.

Суд первой инстанции возвратил указанное заявление должнику на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное арбитражному суду, указал на то, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании недействующим договора об ипотеке, заключенного между гражданином и банком, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Судебная коллегия не соглашается с выводами арбитражного суда, полагает возможным отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Одним из специальных последствий введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации его долгов является допустимость рассмотрения требований о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в рамках дела о его банкротстве (абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу положений статей 61.1 и 213.32 Закона о банкротстве в контексте разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2687-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сергеевой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статьей 61.8, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления (в том числе и о признании недействительными сделок), которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Исходя из нормы, статус заявителя для определения подсудности по спорам данного характера значения не имеет, подлежит учету существо требования (сделка должника) и наличие дела о банкротстве этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления должника на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности арбитражному суду является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, нарушает права должника на возможность защиты своих прав.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом того, что вопрос о возвращении заявления должника разрешен судом без учета вышеуказанных значимых обстоятельств и с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда от 22.06.2021 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии к производству заявления Старцевой Р.Т. о признании договора ипотеки незаключенным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 по делу N А07-8164/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев