Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-824/18 по делу N А47-8501/2017

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинженеринг" (далее - общество "Сибстройинженеринг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А47-8501/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Борисенко Владимира Владимировича - Данилов Д.А. (доверенность от 03.07.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" (далее - общество "АВАН-СТРОЙ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В.

Общество "Сибстройинженеринг" 18.06.2019 обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего обществом "Аван-Строй" Борисенко В.В. по нерезервированию денежных средств должника для погашения текущей задолженности перед обществом "Сибстройинженеринг" и погашению задолженности иным текущим кредиторам с нарушением очередности и пропорциональности, кроме того, заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего Борисенко В.В. убытки в сумме 2 161 602 руб. 48 коп.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Боровицкое страховое общество", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос".

Определением суда 01.10.2019 арбитражный управляющий Борисенко В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом "АВАН-СТРОЙ", конкурсным управляющим утвержден Никульшин Геннадий Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 заявление общества "Сибстройинженеринг" удовлетворено; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Борисенко В.В., выразившееся в непринятии мер по резервированию денежных средств, подлежащих выплате обществу "Сибстройинженеринг" в качестве текущих платежей по договору подряда от 07.06.2017 N 46/06-17 в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу N А47-5562/2018, Кроме того, в пользу общества "Сибстройинженеринг" с арбитражного управляющего Борисенко В.В. взыскано 2 161 602 руб. 48 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "Сибстройинженеринг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отмечает, что конкурсным управляющим нарушена очередность по выплате текущих платежей, обращая внимание, что согласно реестру требований текущих платежей, составленному управляющим Борисенко В.В., видно, что кредиторы им устанавливались в порядке календарной очередности наступления срока исполнения обязательства. Податель кассационной жалобы также указывает, что погашение пятой очереди текущих платежей производилось после получения управляющим уведомления общества "Сибстройинженеринг" с просьбой резервирования денежных средств. Кроме того, кассатор полагает, что суд апелляционный инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив его на общество "Сибстройинженеринг" и указав на отсутствие в материалах дела договора уступки прав требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Спецреферент" (далее - общество "Спецреферент"), в пользу которого управляющим перечислялись денежные средства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом не исследован реестр требований текущих кредиторов общества "Аван-Строй", в котором отражено, что на погашение требований текущих кредиторов с датой возникновения обязательств позднее 31.10.2017 конкурсным управляющим перечислено 20 400 696 руб. 14 коп., а из отчета о расходовании денежных средств следует, что погашались обязательства с датой возникновения 31.12.2017, при том, что уже по состоянию на 30.11.2017 существовала обязанность по погашению задолженности перед обществом "ССИ" по актам о приемке выполненных работ N 8 и N 9 на сумму 2 161 602 руб. 48 коп. Также он считает, что апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционных жалоб, поскольку мотивы, которые были положены в основу отмены определения суда первой инстанции, не были заявлены управляющим Борисенко В.В. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Фоминых Д.В. указывает, что поддерживает кассационную жалобу общества "Сибстройинженеринг" и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Письменные пояснения Фоминых Д.В., поступившие в суд 23.10.2020, отзыв и дополнительные пояснения управляющего Борисенко В.В., поступившие в суд 26.10.2020, к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку документы поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сибстройинженеринг" (подрядчик) и обществом "Аван-Строй" (генподрядчик) заключен договор от 07.06.2017 N 46/06-17.

В связи с неисполнением генподрядчиком (должником) обязательства по оплате выполненных работ, 11.05.2018 подрядчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании задолженности в сумме 2 176 949 руб. 86 коп., в том числе основного долга в сумме 2 161 602 руб. 48 коп., неустойки в сумме 15 347 руб. 38 коп.

В связи с инициированием указанного судебного разбирательства, заявитель обратился к конкурсному управляющему Борисенко В.В. с заявлением о резервировании денежных средств в сумме 2 161 602 руб. 48 коп. в порядке, установленном пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Указанное письмо 24.04.2018 получено конкурсным управляющим Борисенко В.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу N А47-5562/2018 с общества "Аван-Строй" в пользу общества "Сибстройинженеринг" взыскано 2 176 949 руб. 86 коп.

Обращаясь с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего Борисенко В.В. незаконным и взыскании с него убытков, общество "Сибстройинженеринг" ссылалось на то, что требования Закона о банкротстве конкурсным управляющим исполнены не были, необходимые денежные средства не резервировались, а поступившие в конкурсную массу денежные средства израсходованы с нарушением порядка календарной очередности текущих платежей.

Суд первой инстанции установил, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 35 490 804 руб. 45 коп., израсходовано - 47 855 853 руб. 94 коп. Из реестра текущих платежей видно, что конкурсным управляющим погашены текущие требования кредитора 5 очереди общества "Спецреферент" со сроком возникновения до 31.12.2017 включительно (т.е. требования кредитора той же очереди и с нарушением правил календарной очередности текущих платежей).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что обязательства должника перед обществом "Сибстройинженеринг", являющимся текущим кредитором 5 очереди со сроком возникновения обязательств 30.11.2017, не погашены, что подтверждается реестром текущих платежей, представленных конкурсным управляющим Никульшиным Г.Д.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Борисенко В.В. в нарушение требований пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, при наличии имеющейся финансовой возможности не исполнил возложенную на него обязанность по резервированию денежных средств, подлежащих выплате обществу "Сибстройинженеринг" в порядке 5 очереди текущих платежей, при наличии финансовой возможности осуществлял платежи кредиторам по текущим платежам в нарушение календарного срока и пропорционального порядка погашения, что привело к невозможности погашения требований заявителя до настоящего момента.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение суда первой инстанции, исходя из того, что законодателем не установлены четкие критерии определения календарной очередности уплаты задолженности по текущим платежам, управляющий Борисенко В.В. не был осведомлен о наличии обязательств перед обществом "Сибстройинженеринг" до 24.04.2018 (дата получения уведомления общества "Сибстройинженеринг" о резервировании денежных средств), в связи с чем счел, что календарную очередность требований заявителя следует определять с 24.04.2018.

Кроме того, установив, что в реестре текущих кредиторов общество "Спецреферент" не числится как текущих кредитор должника, тогда как перечисления денежных средств в его адрес произведены как кредитору третьей очереди, отметив, что платежи, произведенные обществу "Спецреферент" после 20.07.2018, имеют указание в назначении платежа "Текущий платеж 5 очереди. Перечисление денежных средств по соглашение об уступке права", счел недоказанным факт бездействия управляющего Борисенко В.В., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Борисенко В.В., общество "Сибстройинженеринг" указало, что конкурсный управляющий при наличии соответствующего уведомления о рассмотрении спора о взыскании с должника задолженности не осуществил резервирования денежных средств должника.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 общество "Сибстройинженеринг" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с должника в сумме 2 176 949 руб. 86 коп.

Письмом, которое получено 24.04.2018, общество "Сибстройинженеринг" проинформировало конкурсного управляющего Борисенко В.В. об инициировании судебного разбирательства и необходимостью зарезервировать денежные средства.

Из пояснений управляющего Борисенко В.В. видно, что он выразил отказ в резервировании денежных средств вследствие того, что обществом "Сибстройинженеринг" не представлено документов в подтверждение соответствующей задолженности.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, указанный в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве механизм резервирования денежных средств, направленный на соблюдение баланса интересов кредиторов, применим при разрешении вопроса о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при распределения денежных средств в ситуации, когда имеется неоконченное судебное разбирательство (исковое производство) с одним из кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие разногласий с кредитором по существу текущего требования, конкурсный управляющий не воспользовался предусмотренным пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве механизмом резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, а суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для признания данных действий конкурсного управляющего законными, не исследовав доводы сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции, указав, что очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором, следует определять исходя из даты их предъявления кредитором, то есть 24.04.2018, не исследовал момент возникновения задолженности должника перед обществом "Сибстройинженеринг" и не дал оценки правомерности/неправомерности действий управляющего по перечислению денежных средств иным кредиторам должника при наличии текущей задолженности перед обществом "Сибстройинженеринг" до рассмотрения спора в суде, которая впоследствии была подтверждена судебным актом.

Кроме того, в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов.

Вместе с тем, указанные положения об определении установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами.

С учетом абзацу 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", предусматривающего, что арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечить погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Как указано в обжалуемом постановлении, задолженность общества "Сибстройинженеринг" основана на актах о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 8 и от 30.11.2017 N 9.

Письмом, которое получено 24.04.2018, общество "Сибстройинженеринг" проинформировало конкурсного управляющего Борисенко В.В. об инициировании судебного разбирательства и необходимостью зарезервировать денежные средства.

Однако суд апелляционной инстанции, делая выводы, не учел указанных положений Закона о банкротстве и обстоятельства данного конкретного дела, не дал должной правовой оценки доводам заявителя относительно осведомленности управляющего о наличии данного требования, моменте его возникновения и порядке его погашения.

Апелляционный суд, ограничиваясь указанием на то, что реестры текущих кредиторов должника не содержат сведений об обществе "Спецреферент", как текущем кредиторе должника, не указал по каким мотивам и на основании каких доказательств пришел к указанным выводам, законно/незаконно произведено перечисление денежных средств, а также исходя из даты возникновения задолженности кредиторов не определил их очередность в реестре требований кредиторов, данные обстоятельства должным образом не исследовал и не проверил. Поведение конкурсного управляющего на предмет разумности и добросовестности при осуществлении расчетов с учетом изложенного судом также не оценивалось.

При таких обстоятельствах выводы судов основаны на неверном применении норм права, регулирующих спорные отношения, сделаны при неполном исследовании существенных для данного спора обстоятельствах.

Таким образом, суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных с их стороны доказательств, обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении судами норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшем на итог рассмотрения данного обособленного спора, определение Арбитражный суд Оренбургской области от 24.01.2020 по делу N А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Оренбургской области от 24.01.2020 по делу N А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон