Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2021 г. N Ф09-3747/19 по делу N А71-18190/2017

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2021 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора Дрягиной Елены Рудольфовны (далее - Дрягина Е.Р., заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-18190/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - общество "Башнефть-Розница") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании акционерного общества "Медавтотранс" (далее - общество "Медавтотранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 удовлетворено заявление о замене стороны заявителя - общества "Башнефть-Розница" на Мачарашвили Ираклия Гивича, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич (далее - Грязев А.А.).

Конкурсный управляющий Грязев А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - бывшего руководителя должника Пестерева Александра Рудольфовича.

Конкурсный кредитор Торхов С.А обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника - бывшего ликвидатора должника Гибадуллина Рамиля Илдусовича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020 заявление конкурсного кредитора Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника Гибадуллина Р.И. и заявление конкурсного управляющего Грязева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пестерева А.Р. объединены в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 в отдельное производство выделено заявление Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора общества "Медавтотранс" Гибадуллина Рамиля Илдусовича по основаниям совершения им сделок по реализации имущества должника в отдельное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменено определение суда первой инстанции от 25.01.2021 в части выделения в отдельное производство заявления Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора общества "Медавтотранс" Гибадуллина Рамиля Илдусовича по основаниям совершения им сделок по реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор общества "Медавтотранс" Дрягина Е.Р. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с подачей кассационной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Конкурсный кредитор общества "Медавтотранс" Дрягина Е.Р., не согласившись с определением суда кассационной инстанции, обратилась с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ. Заявитель полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о выделении заявления в отдельное производство может быть обжаловано в общем порядке, в связи с чем возврат кассационной жалобы является необоснованным, а определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом в силу разъяснений абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума от 30.06.2020 N 13) кассационная жалоба может быть подана на определение арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, к числу таких определений относятся, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно абзацу 1 пункта 5 постановления Пленума от 30.06.2020 N 13 если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенных норм права и правовых позиций суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе в части выделения требования в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Таким образом, установив, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по вопросу о выделении требования в отдельное производство обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит, суд кассационной инстанции правомерно вернул кассационную жалобу Дрягиной Е.Р. со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

При этом ошибочное указание суда апелляционной инстанции в резолютивной части на возможность обжалования постановления в суд кассационной инстанции само по себе не изменяет предусмотренный законом порядок обжалования судебных актов, а также не является основанием для принятия кассационной жалобы к рассмотрению.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Дрягиной Е.Р. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-18190/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу конкурсного кредитора Дрягиной Елены Рудольфовны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон