|
03 сентября 2024 г.
|
Дело N А60-3496/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тихоновского Ф.И.,
судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Лапкиной Татьяны Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты "Крыловы и партнеры" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А60-3496/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью центр юридической защиты "Крыловы и партнеры" - Крылова В.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2024);
Лапкиной Т.И. - Патрахина А.О. (доверенность от 02.12.2021).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 года признано обоснованным заявление Савиной Е.Н. о признании несостоятельным (банкротом) Покасовой Веры Алексеевны, в отношении должника введена реализация имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С. (далее - финансовый управляющий).
В арбитражный суд поступила жалоба кредитора Лапкиной Т.И. на действия финансового управляющего с требованием о взыскании убытков в размере 480 055 руб. 43 коп.
Общество с ограниченной ответственностью центр юридической защиты "Крыловы и партнеры" (далее - общество ЦЮЗ "Крыловы и партнеры") 25.12.2023 направило в суд встречное заявление о признании правомерной выплаты финансовым управляющим вознаграждения за оказание юридических услуг по договору от 30.03.2016 в пользу общества "ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" в размере 480 055 руб. 43 коп. в качестве текущих платежей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 в удовлетворении жалобы Лапкиной Т.И. отказано, заявление общества ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 в части удовлетворения заявления общества ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" отменено, в удовлетворении заявления о признании правомерной выплаты финансовым управляющим вознаграждения по договору об оказании юридических услуг в пользу общества "ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" в размере 480 055,43 руб. в качестве текущих платежей отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 Лапкина Т.И. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Общество ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" не согласилось с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в связи с чем обратилось в суд округа с самостоятельной кассационной жалобой на указанное постановление.
В обоснование своей кассационной жалобы Лапкина Т.И. указывает на то, что, несмотря на возврат обществом ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" денежных средств в конкурсную массу должника, учитывая, что такой возврат произошел после принятия заявления конкурсного кредитора к производству, первоначальные требования Лапкиной Т.И. в любом случае должны были быть удовлетворены.
Общество ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что требования Лапкиной Т.И. и общества ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" являются взаимоисключающими, в связи с чем отказ в удовлетворении требований Лапкиной Т.И. означает признание действий финансового управляющего правомерными, что, в свою очередь, влечет удовлетворение требований общества ЦЮЗ "Крыловы и партнеры". Кроме того, по мнению общества, требования по выплате вознаграждения за оказание юридических услуг по договору от 30.03.2016 являются текущими платежами в связи с тем, что обязательство возникло после принятия заявления о признании должника банкротом.
До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от Лапкиной Т.И. поступил отзыв на кассационную жалобу общества ЦЮЗ "Крыловы и партнеры", который приобщен к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Савина Е.Н. 01.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Покасовой В.А. несостоятельным (банкротом).
Между Покасовой В.А. (заказчик) и обществом ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" (исполнитель) 30.03.2016 заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется лично и (или) путем привлечения к ведению дела лиц, состоящих в договорных отношениях с исполнителем, оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь и оказать услуги в целях защиты прав и интересов заказчика.
Под услугами в настоящем Договоре понимается сопровождение процедуры банкротства, сопровождение споров, возникающих в процессе ведения дела заказчика о банкротстве (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3 договора, услуги оказываются исполнителем с момента подписания настоящего договора и до момента вынесения судом первой инстанции определения о завершении реализации имущества гражданина, либо иного судебного акта о завершении (прекращении) процедуры банкротства, либо определения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Пунктом 4.2 договора установлена плата за оказанные исполнителем услуги в размере: 1) 45 000 руб. за каждый обособленный спор, в т.ч. при рассмотрении заявлений о разрешении разногласий с финансовым управляющим; 2) 15 000 руб. за каждое участие в суде кассационной и апелляционной инстанций; 3) 10 000 руб. составление жалобы и (или) отзыва в Верховный Суд Российской Федерации.
После представления финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры и отчета по итогам процедуры 27.05.2023 между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказании юридических услуг и произведена их оплата.
В акте об оказании юридических услуг от 27.05.2023 указано, что денежные средства в размере 480 055 руб. 43 коп. внесены Покасовой В.А. в конкурсную массу должника путем их передачи финансовому управляющему Фогилевой Ф.С., которые в последующем переданы обществу ЦЮЗ "Крыловы и партнер".
Полагая, что действия (бездействие) финансового управляющего по принятию услуг, их оплате и не взысканию денежных средств, переданных в качестве оплаты по договору, являются незаконными, кредитор Лапкина Т.И. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании действий управляющего незаконными и взыскании с неё убытков в размере 480 055 руб. 43 коп.
В Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное заявление общества ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" о признании выплаты финансовым управляющим вознаграждения за оказание юридических услуг по договору от 30.03.2016 в размере 480 055 руб. 43 коп. в качестве текущих платежей правомерной.
Отказывая в удовлетворении заявления Лапкиной Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что в период рассмотрения указанного спора обществом "ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" на основании акта приема-передачи от 11.12.2023 в конкурсную массу должника были возвращены денежные средства в размере 480 055 руб. 43 коп. Удовлетворяя встречное требование и признавая выплату вознаграждения в качестве текущих платежей правомерной, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и того, что услуги были оказаны после возбуждения дела о банкротстве.
Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 в части признания требования общества ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" правомерным, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В то же время из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
При этом требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе процедуры банкротства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может безусловно лишать его права на судебную защиту.
Однако следует учитывать, что, поскольку любое привлечение представителя является основанием как минимум для возникновения дополнительных расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита; требуется привлечение третьего лица в целях содействия должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.
В связи с чем при необходимости одновременного соблюдения такого основополагающего принципа российского правопорядка, как право на судебную защиту, и такого положения банкротного права, как "распределение управляющим сформированной конкурсной массы в интересах кредиторов с соблюдением очередности и пропорциональности", как действия должника, так
