Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф09-824/18 по делу N А47-8501/2017

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело N А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Никульшина Геннадия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу N А47-8501/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.06.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель арбитражного управляющего Никульшина Г. Д. - Данилов Д. А. (доверенность от 10.11.2020).

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" (далее - общество "Аван-Строй", должник), 15.12.2020 (согласно штампу экспедиции суда) общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Современные технологии" (далее - общество "НПП "Современные технологии"), являющееся кредиторам по текущим обязательствам, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Никульшина Г. Д.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявления общества "НПП "Современные технологии" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда первой инстанции от 10.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Никульшин Г. Д. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассатор считает, что суды в нарушение пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрели жалобу текущего кредитора по существу.

Заявитель считает, что вывод судов о допущенном конкурсным управляющим нарушении, противоречит резолютивной части судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы и нарушает права конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 принято заявление Сариева Диониса о признании общества "Аван-Строй" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) в отношении общества "Аван-Строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2019 арбитражный управляющий Борисенко В. В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Аван-Строй". Конкурсным управляющим общества "Аван-Строй" утвержден Никульшин Г. Д. - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Как указывалось ранее, общество "НПП "Современные технологии" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Никульшина Г. Д.

В обоснование заявленных требований, общество "НПП "Современные технологии" указало на то, что при изучения сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", стало известно, что 30.11.2020 года, конкурсный управляющий Никульшин Г. Д. обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинженеринг" (далее - общество "Сибстройинженеринг") о признании недействительным договора подряда от 23.07.2018 N ССИ-АС27/2018 года, заключенного между указанным обществом и должником. В нарушение требований пункта 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сведения о факте обращения с заявлением об оспаривании сделки должника не были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Полагая, что указанным бездействием конкурсного управляющего нарушены его права и законные интересы, так как результаты рассмотрения заявления об оспаривание сделки могут в конечном итоге повлиять на очередность удовлетворения текущих платежей, общество "НПП "Современные технологии" обратилось с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, установил факт нарушения требований Закона о банкротстве в части своевременного включения арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), однако указал, что для признания жалобы обоснованной в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов общества "НПП "Современные технологии", что требует законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к тому, что срок включения сведений в ЕФРСБ об оспаривании сделки приходится на дату - не позднее 01.12.2020.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций установлено, что указанные сведения были опубликованы только 03.02.2021.

По смыслу Закона о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оспаривание сделок предприятия-должника является тем юридическим фактом, который затрагивает не только интересы участников сделки, но и косвенно права кредиторов должника и иных лиц, в связи, с чем в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве должно быть обеспечено обнародование информации о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной для целей ин информирования о ведущемся судебном разбирательстве и обеспечению их возможного участия, защиты прав и законных интересов в рассматриваемом споре.

Между тем суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что для признания жалобы обоснованной, необходимо доказать факт нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя жалобы на конкурсного управляющего, что по мнению судов, не выполнено обществом "НПП "Современные технологии", также указав, что общество "НПП "Современные технологии" является кредитором должника по текущим платежам, материально-правовой интерес которого в деле о банкротстве, заключается в получении наибольшего материально-правового удовлетворения за счет конкурсной массы должника. Исходя из указанного, судами отмечено что в ходе судебных разбирательств в судах нижестоящих инстанций, заявителем жалобы не представлено никаких доказательств, что инициированный конкурсным управляющим обособленный спор может затронуть права и законные интересы подателя жалобы, например, привести к утрате возможности удовлетворения требований, либо к уменьшению размера такового удовлетворения, изменить очередность погашения текущих требований, либо участие в данном обособленном споре, наоборот, повлекло бы возможность пополнения конкурсной массы и увеличению размера удовлетворенных требований по текущим платежам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассатора о нарушении его прав обжалуемым судебным актом первой инстанции ввиду установления факта правонарушения, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не указано каким образом нарушаются его права, с учетом того, что нарушение сроков публикации в ЕФРСБ сведений о подаче заявления об оспаривании сделки должника имеет место быть, иного не представлено.

Кассационная жалоба арбитражного управляющего не содержит иных доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу N А47-8501/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Никульшина Геннадия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова