Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф09-5737/21 по делу N А76-15892/2020

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дубровской Анны Борисовны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-15892/2020 по обособленному спору о признании требований акционерного общества "Кредит Урал Банк" (далее - общество "Кредит Урал Банк") в размере 342 594 095 руб. 01 коп., обеспеченных залогом имущества, обоснованными в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (далее - общество "Производственное объединение "Монтажник", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Дубровской А.Б. - Соколов Д.С. (доверенность от 29.04.2021 N 77АГ6366864);

общества "Кредит Урал Банк" - Саяпин С.Ю. (доверенность от 05.10.2021N 74АА5469250).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Производственное объединение "Монтажник".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимировича, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсант" от 03.10.2020 N 181.

Общество "Кредит Урал Банк" 12.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 342 594 095 руб. 01 коп. как обеспеченного залогом движимого и недвижимого имущества должника.

К рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубровская А.Б., Дубровский Александр Борисович и Павлюк Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 признаны обоснованными требования общества "Кредит Урал Банк" в размере 342 594 095 руб. 01 коп. как обеспеченные залогом имущества должника в количестве 57 наименований. Рассмотрение вопроса о признании требований обеспеченными залогом товаров в обороте и имущества в количестве 9 наименований выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "ПКФ "Сатурн-2001" (кредитор; далее - общество "ПКФ "Сатурн-2001") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда изменить в части. В апелляционной жалобе приведены возражения по установлению залога в отношении права аренды земельного участка площадью 62 629 кв. м, по установлению залога в отношении движимого имущества (оборудование, техника, автомобили) в отсутствие регистрации уведомлений о залоге.

Определением суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

До судебного заседания 28.07.2021 в материалы дела от общества "ПКФ "Сатурн-2001" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором.

Представитель Дубровской А.Б., явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы и возразил против принятия отказа от жалобы, ссылаясь на то, что отказ от жалобы может нарушить права Дубровской А.Б. как кредитора по делу (протокол судебного заседания от 29.07.2021).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 принят отказ общества "ПКФ "Сатурн-2001" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Дубровская А.Б. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Дубровская А.Б. ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции правового подхода, сформированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13258/11, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021; указывает на наличие в суде апелляционной инстанции возражений ее представителя против принятия отказа от апелляционной жалобы. Дубровская А.Б. полагает, что кредитор, возражающий против включения в реестр требований заявителя, инициировавший подачу жалобы на судебный акт о включении требований в реестр, фактически действует от имени должника (конкурсной массы), по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов; обращает внимание суда округа на то, что при рассмотрении требований общества "Кредит Урал Банк" в суде первой инстанции возражения были заявлены временным управляющим должника, обществом "ПКФ "Сатурн-2001", Дубровской А.Б., публичным акционерным обществом "Совкомбанк", обществом с ограниченной ответственностью "Челябинск-Восток-Сервис"; поскольку апелляционная жалоба общества "ПКФ "Сатурн-2001" на определение суда от 08.04.2021 была принята к производству, иные кредиторы, заинтересованные в отмене (изменении) данного судебного акта, справедливо могли рассчитывать на рассмотрение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом именно этой жалобы, согласившись с изложенными в ней доводами; принятие отказа от жалобы за пределами срока на обжалование определения суда первой инстанции лишает кредиторов возможности обратиться с собственными жалобами. По мнению заявитель кассационной жалобы, в данном случае усмотрение общества "ПКФ "Сатурн-2001" при реализации его права на отказ от апелляционной жалобы должно быть ограничено судом в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также защиты прав кредиторов должника, ожидавших рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кредит Урал Банк" просит оставить определение апелляционного суда от 05.08.2021 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; считает, что отказ от апелляционной жалобы был заявлен уполномоченным лицом общества "ПКФ "Сатурн-2001" и не нарушал права должника и других лиц, самостоятельных апелляционных жалоб, как и отзывов на жалобу общества "ПКФ "Сатурн-2001" иными кредиторами не было заявлено, ссылается на иную судебную практику; полагает, что в действиях Дубровской А.Б. содержатся признаки злоупотребления процессуальными правами с учетом ее аффилированности по отношению к контролирующим должника лицам.

В возражениях на названный отзыв Дубровская А.Б. указывает, что, заявляя в суде апелляционной инстанции о возможном нарушении прав должника и его кредиторов отказом от апелляционной жалобы, она исходила из доводов апелляционной жалобы и возможных результатов ее рассмотрения; в случае удовлетворения апелляционной жалобы общества "ПКФ "Сатурн-2001" в отношении значительной части имущества должника стало бы невозможным установление залогового статуса в пользу общества "Кредит Урал Банк".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу норм статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

При этом возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем). Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В условиях недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов при рассмотрении обособленных споров о включении требований кредиторов в реестр материально-правовые интересы заявителя противопоставляются интересам иных кредиторов несостоятельного лица. Таким образом, апелляционная жалоба одного из кредиторов должника фактически была направлена на защиту имущественных интересов группы возражающих кредиторов, а сам заявитель апелляционной жалобы по существу выступил в роли представителя этой группы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дубровской А.Б. возражал против удовлетворения ходатайства общества "ПКФ "Сатурн-2001" об отказе от апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отказ от жалобы может нарушить права Дубровской А.Б. как кредитора по делу. Представитель поддержал доводы апелляционной жалобы общества "ПКФ "Сатурн-2001".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении требований общества "Кредит Урал Банк" в суде первой инстанции возражения были заявлены временным управляющим должника, обществом "ПКФ "Сатурн-2001", Дубровской А.Б., публичным акционерным обществом "Совкомбанк", обществом с ограниченной ответственностью "Челябинск-Восток-Сервис".

Соответственно, Дубровская А.Б. и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции занимала активную процессуальную позицию, возражала против требований общества "Кредит Урал Банк".

Суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (Определение N 302-ЭС20-19914). Принимая отказ кредитора от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что возражающие против принятия данного отказа судом кредиторы оказались лишены возможности самостоятельного обжалования судебного акта ввиду пропуска срока на подачу апелляционной, а также кассационной жалобы.

В силу изложенного и принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятие отказа от апелляционной жалобы в рассматриваемом случае привело к нарушению прав Дубровской А.Б., представитель которой явился в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы общества "ПКФ "Сатурн-2001" и рассчитывал на рассмотрение апелляционным судом этих доводов по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При данных обстоятельствах определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с принятием отказа общества "ПКФ "Сатурн-2001" от апелляционной жалобы подлежит отмене в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-15892/2020 отменить, дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова