Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2024 г. N Ф09-5737/21 по делу N А76-15892/2020

Екатеринбург

07 марта 2024 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Дубровской Анны Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу N А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

конкурсный управляющий Соломка Елена Андреевна - лично (паспорт);

представитель Дубровской Анны Борисовны - Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность от 20.08.20 N 74 АА 4949063).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Символ Бетон" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (далее - общество "ПО "Монтажник", должник).

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общество "ПО "Монтажник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна (далее - Соломка Е.А.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

Кредитор, чье требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, Дубровская Анна Борисовна 18.05.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой и просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "ПО Монтажник" Соломки Е.А. по неоспариванию следующих совершенных обществом "Прокатмонтаж" за счет должника односторонних сделок в рамках заключенного между обществом "Прокатмонтаж" и обществом "ПО Монтажник" договора строительного субподряда N 7/2020 от 09 января 2020 года:

- по удержанию из стоимости работ по договору неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 613 023,01 рублей;

- по удержанию на основании п. 8.8. договора из стоимости работ штрафа за не предоставление исполнительной документации в размере 2 941 302,39 рублей;

- по удержанию на основании п. 8.16. договора из стоимости работ 1 377 388,60 рублей в качестве необоснованно предъявленных работ и 1 377 388,60 рублей штрафа за предъявление завышенного объема работ.

Кроме этого, заявитель просит отстранить Соломку Елену Андреевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "ПО Монтажник".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дубровская А.Б. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.10.2023 и постановление от 13.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований общества, ссылаясь, в том числе, на то, что выводы судов основаны на неприменении подлежащих применению норм права и неправильном токовании норм материального права.

Конкурсный управляющий Соломка Е.А. предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Прокатмонтаж" (генподрядчиком) и обществом "ПО Монтажник" (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда N 7/2020 (представлен в электронном виде 18.05.2023).

В соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика исключительно своими силами строительно- монтажные и пусконаладочные работы на объекте ПАО "ММК" (заказчик) "Доменный цех. Печь N 2 Реконструкция", находящегося по адресу: промплощадка ПАО "ММК", ул. Кирова, д. 93, по проекту N 1032, в соответствии с графиками, утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора строительного субподряда N 7/2020 стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены.

Указанный договор расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке уведомлением от 27.07.2020 (представлено в электронном виде 18.05.2023), из содержания которого следует, что работы были выполнены должником-субподрядчиком частично и фактически к моменту отказа от договора прекращены.

В уведомлении о расторжении договора генподрядчик произвел расчет неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с условиями договора (пункт 11.19 договора), штрафа за неисполнение обязанности по передаче исполнительской документации (пункт 8.8 договора), а также указало на непредставление отчета по использованным материалам и удержание в связи с этим их стоимости из причитающейся должнику оплаты за выполненные работы.

В конечном итоге, как следует из ответа общества "Прокатмонтаж" на претензию управляющего, после приемки выполненных должником работ со стороны общества "Прокатмонтаж" из стоимости выполненных работ были произведены удержания:

- штраф за непредоставление исполнительной документации в размере 10% стоимости выполненных работ. Размер удержания составил 2 941 302,39 рублей (уведомление о расторжении договора от 27 июля 2020 года).

- 2 754 777,60 рублей на основании п. 8.16 договора, в том числе стоимость невыполненных работ в размере 1 377 388,60 рублей и штраф за предъявление завышенных объемов работ в размере 1 377 388,60 рублей.

Заявитель жалобы также указывает на удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 463 915,05 рублей (претензия N 64-2302 согласно акта сверки, уведомление о расторжении договора от 27 июля 2020 года) и 149 107,96 рублей (уведомление о расторжении договора от 27 июля 2020 года). Между тем, как указывает в отзыве управляющий со ссылкой на письмо общества "Прокатмонтаж" от 30.09.2020 N 64-3371, генподрядчик отказался от начисления и удержания указанной неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что действия по удержанию штрафа и стоимости невыполненных работ подлежали оспариванию как сделки, Дубровская А.Б. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия правовых оснований, отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными вплоть до его отстранения.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Также исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

По пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В то же время такое обращение должно быть обоснованным лишь при наличии признаков недействительности сделок должника, установленных специальным законодательством о несостоятельности или гражданским законодательством. Само по себе совершение должником в период подозрительности признаком недействительности сделки не является.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В рассматриваемом случае заявитель указывал на неоспаривание конкурсным управляющим следующих совершенных обществом "Прокатмонтаж" за счет должника односторонних сделок в рамках заключенного между обществом "Прокатмонтаж" и должником договора строительного субподряда N 7/2020 от 09.01.2020:

- по удержанию из стоимости работ по договору неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 613 023,01 рублей;

- по удержанию на основании п. 8.8. договора из стоимости работ штрафа за не предоставление исполнительной документации в размере 2 941 302,39 рублей;

- по удержанию на основании п. 8.16. договора из стоимости работ 1 377 388,60 рублей в качестве необоснованно предъявленных работ и 1 377 388,60 рублей штрафа за предъявление завышенного объема работ.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Соответственно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Соломки Е.А. незаконными и, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения Соломки Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Доводы о незаконности действий управляющего по непринятию мер по оспариванию удержаний также не признаны состоятельными в силу следующего. Как указывает конкурсный управляющий, условие об удержании 10 % стоимости работ при непредставлении исполнительской документации (которое может быть истолковано и как условие об уменьшении цены на согласованную сторонами часть) позволяло обществу "Прокатмонтаж" сальдировать завершающее обязательство. Это же касается возможности сальдирования завершающего обязательства по оплате работ на сумму штрафа за предъявление к приемке фактически не выполненных работ и на сумму их стоимости. Данная позиция соответствует правовому подходу, сформулированному в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденному 04.07.2018, определениям Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19- 10075, от 02.09.2019 N 304- ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2).

По пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, Заказчик вправе определить завершающее сальдо по договору подряда с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, неиспользованных последним и невозвращенных заказчику после прекращения договора, убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Следовательно, факт банкротства подрядчика не влияет на порядок расчетов, предусмотренных договором. Разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о невозможности обжалования по ст. 61.3 Закона о банкротстве любых действий, направленных на сальдирование в пользу заказчика. Каких-либо исключений (в том числе, отдельных платежей) данный пункт не содержит.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по настоящему делу, вступившем в законную силу, отказано в признании недействительными ряда сделок зачета с общества "Прокатмонтаж", в том числе, соглашения о зачете взаимных однородных требований N 462 от 27.07.2020, проведенного после возбуждения дела о банкротстве по договору N 7/2020 от 09.01.2020.

В судебном акте указано: "Суд соглашается с доводами ответчика о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Сделки совершались в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами. Стоимость активов должника составляла 1 847 298 тыс. руб., в связи с чем даже в своей совокупности размер оспариваемых сделок не превышает 1% размера активов должника. При этом сопоставление с балансовой стоимостью активов общего размера сделок, а не размера каждой сделки в отдельности требует доказывания их взаимосвязи (взаимообусловленности). Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что общество "Прокатмонтаж" и общество "ПО Монтажник" постоянно находились в отношениях подрядчик-субподрядчик и совершали зачеты встречных однородных требований. Между обществом "Прокатмонтаж" и обществом "ПО Монтажник" существовали продолжительные партнерские отношения, сделки по зачету встречных однородных требований носили частый характер и заключались неоднократно. Применительно к нормам данной статьи, а также норм ФЗ "О защите конкуренции" пакет акций должника, которым владел ответчик (15,1 %) не является достаточным для квалификации отношений между должником и ответчиком как отношений заинтересованности. Миноритарный пакет акций должника был приобретен ответчиком в 2018 г., когда общество "ПО Монтажник" стало на регулярной основе получать доступ к государственным контрактам. При этом общество "Прокатмонтаж" не являлось контролирующим должника лицом и не было юридически или фактически аффилированным к таким лицам. Не доказан факт того, что общество "Прокатмонтаж" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом и, соответственно, не было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.".

Таким образом, суды констатировали, что в данном случае, управляющий с достаточной степенью разумности исходил из того, что обществом "Прокатмонтаж" произведен расчет завершающее сальдо по договору подряда с учетом нарушения сроков выполнения работ и завышения объемов выполненных работ; удержанием прекращены такие требования общества "Прокатмонтаж" к должнику, которые по формальным признакам относятся к текущим требованиям (по выполненным работам за июнь 2020 года). Было принято во внимание, что в дополнительном отзыве управляющий указывает на то, что к обществу "Прокатмонтаж" предъявлено требование о взыскании недоплаченной части стоимости работ, в том числе той части, которая соответствует удержанной неустойке.

Соответственно, суды, исследовав и оценив письменные доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о недоказанности факта явного неразумного или недобросовестного бездействия управляющего в связи с неоспариванием сделок.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора - соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу N А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровской Анны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Д.Н. Морозов Н.А. Артемьева